Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/637 · K. 2023/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 K. 2023/474

E. 2019/637K. 2023/47414 Haziran 2023
itirazın iptalicezai şarttazminatiptal davasıicra inkar tazminatıtellallık sözleşmesifaize itiraztakibin durdurulmasıtaşınmaz satışıbilirkişi incelemesisatış bedeliiptal kararıicra takibisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Emlak Komisyonculuğu ve emlak gayrimenkul Danışmanlığı hizmetleri sektörünün öncü ve saygın kuruluşları arasında yer alan ... firmasının franchisen olarak faaliyet gösteren firmanın, yıllar süren emek ve yapılan masraf sonucu oluşturduğu, davalı şirket müvekkil ile akdettiği 27.11.2017 tarih ve 120 gün süreli Gayrimenkul Aracılık sözleşmesi kapsamında müvekkilden , mülkiyeti davalı firmaya ait ... ... Cad ... Sokak No:14 ... adresinde bulunan ve tapuda İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah 66 Pafta, 410 Ada, 58 Parsel numarasında kayıtlı olan işyeri vasıflı taşınmazın sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/637 Esas KARAR NO :2023/474

DAVA:İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Emlak Komisyonculuğu ve emlak gayrimenkul Danışmanlığı hizmetleri sektörünün öncü ve saygın kuruluşları arasında yer alan ... firmasının franchisen olarak faaliyet gösteren firmanın, yıllar süren emek ve yapılan masraf sonucu oluşturduğu, davalı şirket müvekkil ile akdettiği 27.11.2017 tarih ve 120 gün süreli Gayrimenkul Aracılık sözleşmesi kapsamında müvekkilden , mülkiyeti davalı firmaya ait ... ... Cad ... Sokak No:14 ... adresinde bulunan ve tapuda İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah 66 Pafta, 410 Ada, 58 Parsel numarasında kayıtlı olan işyeri vasıflı taşınmazın sözleşme metninde yazılı koşullarla tanıtımının yapılarak satılmasına aracılık edilmesi konusunda hizmet aldığını, sözleşmeye konu taşınmazın satılmasına yönelik aracılık hizmeti vermeyi kabul eden müvekkil, söz konusu taşınmazı ... ofisleri ağı internet sistemi içine alıp web sitesinde yayınladığı, çeşitli reklam araçları ile tanıtımı gerçekleştirdiğini, alıcı adaylarına portföyünde yer alan bu taşınmaz hakkında yerinde bilgiler vererek taşınmaz simsarlığı işine ilişkin tüm yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, buna karşılık akit konusu taşınmaz, sözleşme süresi içinde müvekkil şirketin onayı olmaksızın 3.bir kişiye satıldığını, bu durumun sözleşmenin açık ihlali sonucunu doğurduğunu, sözleşmenin 3.a maddesinde müşteri gayrimenkuller ilgili kendisine gelen tüm başvuruları ... ...'ye bildirmeyi peşinen beyan, kabul ve taahhüt eder hükmü olduğunu, müşteri sözleşmenin 3.maddesindeki taahhütlerini yerine getirmemesi ... ...'ye yukarıda belirtilen maksimum Satış Bedelinin (2.650.000,00 TL) % 6 + KDV = ( 159.000 + 28.620 KDV) 187.620,00 TL yi cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ve cezaişart bedelini müvekkil şirkete ödeme yükümlülüğü doğduğunu, davalıya .... Noterliğinden 11.01.2018 tarih ve 772 yevmiye sayılı ihtamamenin gönderildiği, sözleşmede öngörülen cezai şart bedelinin 7 gün içinde müvekkile nakden ve defaten ödenmesinin ihtar edildiği, Davalının ödeme yapmaması üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosya üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının 25.01.2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve bu şekilde takibin durduğu, davalı yan ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket yetkilileri hakkında "özel belgede sahtecilik" suç isnadı ile şikayette bulunduğu, soruşturma sonucu Kovuşturmaya yer Olmadığı kararının verildiği, müvekkil şirketin haklı alacağı için Arabuluculuk yoluna gidildiği, ancak anlaşmama ile sonuçlandığı, belirtilen nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin de...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/516 · K. 2024/673

6 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/927

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/583 · K. 2023/417

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/753 · K. 2022/796

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/35 · K. 2022/797

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/445 · K. 2024/99

14 Şubat 2024