DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 2018 yılında otokorkuluk sisteminin sökülmesi, montajı ve onaylı trafik projelerinin araziye uygulanması sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini. Ancak müvekkilinin söz konusu sözleşmeden dolayı edimlerini yerine getirmesine ve faturalarını kesmesine rağmen davalı tarafça ödemlerin eksik yapıldığını. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına her hangi bir bocumuz yoktur gerekçesi ile itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu itirazdan sonra davalının müvekkili ile irtibata geçtiğini ve söz konusu İcra borcunu...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/197 Esas - 2023/530 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/197 KARAR NO : 2023/530
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av......- [16426-24658-.......] UETS DAVALI : ... YOL İNŞAAT NAKLİYAT MADENCİLİK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ..... - [16240-42389-.....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 2018 yılında otokorkuluk sisteminin sökülmesi, montajı ve onaylı trafik projelerinin araziye uygulanması sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini. Ancak müvekkilinin söz konusu sözleşmeden dolayı edimlerini yerine getirmesine ve faturalarını kesmesine rağmen davalı tarafça ödemlerin eksik yapıldığını. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına her hangi bir bocumuz yoktur gerekçesi ile itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu itirazdan sonra davalının müvekkili ile irtibata geçtiğini ve söz konusu İcra borcunu ödeyeceğini söylediğini, müvekkiline 05.12.2021 tarihli 40.000 TL bedelli TEB bankası Avcılar E-5 Şubesine ait ... Yapı İnş. Taah. Doğalgaz Asfalt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşideli ve 28.01.2022 tarih 100.000 TL Bedelli Vakıfbank Şerifali/istanbul şubesine ait İstcon İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş keşideli toplam 140.000 TL lik çek verdiğini ve çeklerin müvekkili tarafından tahsil edildiğini. Ancak geri kalan alacak bakiyesi konusunda her hangi bir girişimde bulunmadığını. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini. Müvekkili firma hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/908 E. 2021/188 K. sayılı dosya ile Konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini ve Konkordato projesinin tasdik edildiğini. Müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen tüm işlerin bedellerinin ödendiğini. Karayollarının hakediş ödemelerini geciktirmesi üzerine davacı tarafa durumu bildirdiğini, hakediş ödemelerinin düzene girmesiyle cari hesap bakiyesinin de peyder pey ödeneceğini belirttiğini. Muavin defterlerinden de görüleceği üzere, müvekkili firmanın davacı tarafa yalnızca 61.606,59 TL borcunun bulunduğunu, yine borç olarak görünen 19.027,87 TL sözleşme gereği işin teminatı olarak müvekkili firma uhdesinde olduğunu, işin geçici kabulünün dahi henüz yapılmamış olduğundan iadesinin mümkün olmadığını. Davacı...