Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli eser sözleşmesi gereği, davalının ikametgahında bu sözleşmede belirtilen işler, müvekkili tarafından ifa edilmesine rağmen, davalı şirketin yapılan işlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen 01/07/2020 tarih ve GIB2020000000001 no'lu alacak için fatura kesildiğini, davalı tarafın yapılan işlerin bedelinin ödenmesi için defalarca şifahen aranmasına rağmen, davalının sadece 5.000,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenle 66.220,08-TL alacağın şimdilik 100,00-TL sinin arabuluculuk sürecinin başladığı tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/617 KARAR NO : 2023/446 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16908-09186-.....] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16818-18064-......] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli eser sözleşmesi gereği, davalının ikametgahında bu sözleşmede belirtilen işler, müvekkili tarafından ifa edilmesine rağmen, davalı şirketin yapılan işlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen 01/07/2020 tarih ve GIB2020000000001 no'lu alacak için fatura kesildiğini, davalı tarafın yapılan işlerin bedelinin ödenmesi için defalarca şifahen aranmasına rağmen, davalının sadece 5.000,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenle 66.220,08-TL alacağın şimdilik 100,00-TL sinin arabuluculuk sürecinin başladığı tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davacı ile şirketi olduğunu beyan ettiği için boya, seramik, zemin şap yapımı konusunda anlaştığını, bu anlaşma uyarınca seramik ve şap için malzemelerin müvekkili tarafından karşılanacağı, boyaların ve alçıların malzemesinin davacıya ait olacağı, bu kapsamda zemin şapı 5000 TL, seramik İşçiliği 17.000 TL olarak fiyat belirlendiği, davacının kendisine verilen işi müvekkilince tanınmayan ve kabul edilemeyen bir kısım suriyelilere yaptırmak istediği, müvekkilinin itirazlarına rağmen davacının ısrarı ile bu Suriyelilerin iki katın yerini yaparak şapını da attığı, buna dair malzemelerin hepsini müvekkilinin temin ettiğini, fakat gelen Suriyeliler işin ustası olmadığından ve davacı da başka yerde şantiyesi olması bahanesi ile işin başında durmadığından döşenen iki katın seramiklerinin de yamuk ve kullanma amacına uygunsuz olduğu, bu esnada da, davacı tarafından görevlendirilen Suriyelilerin, müvekkilince temin edilen seramiklerin büyük miktarını kırmış ve kullanılamaz hale getirdiği, seramik ustalarıda döşenen seramiğin yamuk ve uygunsuz olmasının sebebinin şapın düzgün olmaması olduğunu beyan ettiği, müvekkilince itiraz edilmiş ve o şekilde yapılmaması hususunda talimat verilmiş olmasına rağmen, davacının elemanları talimatı davacıdan aldıklarını beyan ile bir kısım işi yapmaya devam ettiği, en sonunda yaşanan gerginlik ve gerilimler sonunda müvekkilinin bu kişileri işyerinden uzaklaştırıp fabrika inşaatının devamı amacı ile yeni ustalar bulup getirerek bu kişilerin döşedikleri seramikleri de söktürüp yeniden yaptırmak zorunda kaldığı, bu süreçte yapılan alçı sıva işi taraflarca yapılan görüşmede müvekkilin...