DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava dışı Kulu Belediyesi ile imzalamış olduğu ihalenin Kulu ilçesi ... Mah ... Caddesi ve ... Meydanı Alt Yapı Yağmur Suyu hattı ve üst yapı çevre düzenlemesi işinin yapımında kullanmak üzere davalı ile 07.06.2021 tarihli 200.001,14TL + KDV bedelli Mal Alım Sözleşmesi imzaladığını, ilgili sözleşme gereği müvekkili tarafından 10.12.2021 30.09.2021 24.10.2021 tarihli 70.000,00 er TL lik çekler karşılığında 210.000,00 TL 08.07.2021 tarihinde 26.000,00 TL Banka hesabına eft olmak üzere toplamda 236.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmede...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava dışı Kulu Belediyesi ile imzalamış olduğu ihalenin Kulu ilçesi ... Mah ... Caddesi ve ... Meydanı Alt Yapı Yağmur Suyu hattı ve üst yapı çevre düzenlemesi işinin yapımında kullanmak üzere davalı ile 07.06.2021 tarihli 200.001,14TL + KDV bedelli Mal Alım Sözleşmesi imzaladığını, ilgili sözleşme gereği müvekkili tarafından 10.12.2021 30.09.2021 24.10.2021 tarihli 70.000,00 er TL lik çekler karşılığında 210.000,00 TL 08.07.2021 tarihinde 26.000,00 TL Banka hesabına eft olmak üzere toplamda 236.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmede belirtilen malzemelerin tamamının davalıdan teslim alınmadığını, müvekkili tarafından fazla ödenen 35.929.89 TL nin iadesinin istendiğini ancak davalı tarafça talebin reddedildiğini, bunun üzerine davalıya karşı bu bedelin iadesi olan 35.929,89 TL üzerinden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmek üzere Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedilen 07/06/2021 tarihli satış sözleşmesi kapsamında bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmediği iddia edilen ürün bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise taraflar arasında akdedilen 07/06/2021 tarihli sözleşme gereğince tarafların üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının bu sözleşme dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davac...