DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket adına Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 48.661, 26 TL asıl alacak (faizi ile birlikte 51.259,31 TL üzerinden) icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20.03.2023'te davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu şirketin borcu olmadığı itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı şirketin gerek yetkilileri gerek muhasebe müdürü ile yapılan görüşmelerde davalı şirketin borcunu kabul ve ikrar ederken ödeme hususunda sürüncemeye sebebiyet...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket adına Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 48.661, 26 TL asıl alacak (faizi ile birlikte 51.259,31 TL üzerinden) icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20.03.2023'te davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu şirketin borcu olmadığı itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı şirketin gerek yetkilileri gerek muhasebe müdürü ile yapılan görüşmelerde davalı şirketin borcunu kabul ve ikrar ederken ödeme hususunda sürüncemeye sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sonrası takip durmuş bulunmakla davalı şirketin %20 nispette inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturalara dayalı olarak başlatılan T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak faturalar dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE: (1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davacı tarafından davalı hakkında 09/03/2023 tarihi itibariyle alacak aslı 48.661,26 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.598,05 TL olmak üzere toplam 51.259,31 TL üzerinden Örnek-7 ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmekle birlikte yetkili icra dairesinin belirtilmediği anlaşılmıştır. (2) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/02/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 2004 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı Kanunun 19/2 maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine itiraz halinde yetkili icra dairesinin doğru olarak gösterilmesi gerektiği aksi halde g...