DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile iki adet ilamsız takip başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, takiplerin sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen iki ayrı faturaya ilişkin olduğunu, taraflar arasında 06/09/2018 tarihlinde iş yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince verilecek 5 adet daireden 4 tanesinin davalı şirket adına onun belirlemiş olduğu kişilere aktarılmak suretiyle her biri 250.000,00TL bedelli olan 4 daire miktarı olan 1.000.000,00TL'nin müvekkilince ödendiğini, bu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile iki adet ilamsız takip başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, takiplerin sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen iki ayrı faturaya ilişkin olduğunu, taraflar arasında 06/09/2018 tarihlinde iş yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince verilecek 5 adet daireden 4 tanesinin davalı şirket adına onun belirlemiş olduğu kişilere aktarılmak suretiyle her biri 250.000,00TL bedelli olan 4 daire miktarı olan 1.000.000,00TL'nin müvekkilince ödendiğini, bu verilen 4 adet dairenin yapılan iş karşılığı sözleşme gereğince verildiğininde taraflarca imza altına alınan taahhüt sözleşmesi ile teyit edildiğini, sonrasında davalı tarafın işi devam ettirmeyerek bıraktığını, bunun üzerinde de son dairenin verilmediğini, davalı tarafça yarım bırakılan ve hatalı yapılan işlerin müvekkilince başka bir firmaya yaptırılmak suretiyle tamamlandığını ayrıca davalının SGK kurumuna olan borçlarının iskan alınabilmesi için müvekkili tarafından ödendiğini, işi yarım bırakan davalıya noter ihtarı ile bu durumun ihtar edildiğini, davalı tarafından noter ihtarından sonra bilinçli ve kötüniyetli olarak yüksek miktarda fatura kesildiğini, müvekkilinin pandemi döneminde Covid-19 rahatsızlığı geçirdiği zamanlarda kesilen bu faturalara süresinde itiraz edilemediğini, kesilen fatura bedellerinin yapılan işlere göre çok yüksek miktarlarda olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını, faturaların tahsili için başlatılan icra takiplerinin kötü niyetli olduğunu beyanla öncelikle icra takiplerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/06/2021 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; açılan davada hukuki yararlarının olduğunun tartışmasız olup davalı tarafın hukuki yarar bulunmadığı itirazlarının yersiz olduğunu, icra hukuk mahkemelerine yapılan itirazların takibi durdurmadığını bu nedenle iş bu davada hukuki yararlarının bulunduğunu, kaldı ki icra hukuk mahkemelerinde açılan davalarında müvekkili yönünden kabul kararı verildiğini, bu kararlarında davalı tarafın kötü niyetli olduğunun delili olduğunu, ...