Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.03.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında endüksiyon ocağının tasarımı ve imalatı konulu 28.11.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, 25.03.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olan 270.000 uro'nun sözleşme tarihindeki TL karşılığının ödendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makinenin 25.01.2014 tarihinde devreye alındığını, 2020 yılına kadar yüklenicinin servis hizmeti verdiğini, garanti süresinin bittiğini, makinenin 2020 yılında çeşitli defalar arıza gösterdiğini ve davalı tarafından onarıldığını, bu arada onarım için 95.338,80 TL ödendiğini, sonunda makinenin çalışamaz hale geldiğini, yaptırılan bilirkişi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.03.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında endüksiyon ocağının tasarımı ve imalatı konulu 28.11.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, 25.03.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olan 270.000 uro'nun sözleşme tarihindeki TL karşılığının ödendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makinenin 25.01.2014 tarihinde devreye alındığını, 2020 yılına kadar yüklenicinin servis hizmeti verdiğini, garanti süresinin bittiğini, makinenin 2020 yılında çeşitli defalar arıza gösterdiğini ve davalı tarafından onarıldığını, bu arada onarım için 95.338,80 TL ödendiğini, sonunda makinenin çalışamaz hale geldiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde gizli ayıp olduğunun belirtildiğini, raporun TBK 477 gereği karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın sorumluluğunu kabul etmediği, müvekkilinin işletmesi için son derece önemli bir imalat unsuru olan davaya konu eseri, davalı/yüklenicinin gerek sözleşmeden, gerekse de kanundan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile ayıplı olarak imal edildiğini, bu ayıplar nedeni ile müvekkilinin pek çok zarara katlandığını, kazanç kaybına uğradığını ve davalıya fuzuli ödemeler yaptığını, müvekkilinin iyiniyetli girişimleri karşısında davalı/yüklenicinin sorumluluktan kaçmaya yönelik davranış ve beyanları nedeni ile ihtilafın sulh içinde çözüme kavuşturulamadığından bahisle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalı/yüklenicinin ağır kusurundan kaynaklı makinenin gizli ayıplarının giderilmesi için müvekkilince sarf edilen şimdilik 310.000,00 TL(belirsiz alacak)'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı/yüklenicinin ağır kusurundan kaynaklı makinenin gizli ayıplarının tamir ve tadilatı süresince iş göremediğinden müvekkilinin şimdilik 100.000,00 TL(belirsiz alacak)kazanç kaybının makinenin çalışamaz duruma geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avasn faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı/yüklenicinin hile ile gizli ayıpları gizlemeye yönelik gerçekleştirdiği servis hizmetleri karşılığında müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği 95.338,80 TL'nin muhtelif ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının usul ve esas açısından...