DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: ... (Bayram Tatili Dolayısıyla) Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ... Tic. A.Ş. arasında 26.06.2015 tarihinde Reklam Veren Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği bayilik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yerine getirmesi gereken bütün edimleri yerine getirdiğini fakat karşı tarafın sözleşme ile yerine getirmeyi taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşmenin 7. maddesi gereği kesilen hizmet faturalarını da ödememiş olduğunu, bunun üzerine kendileri tarafından Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı...
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: ... (Bayram Tatili Dolayısıyla)
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ... Tic. A.Ş. arasında 26.06.2015 tarihinde Reklam Veren Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği bayilik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yerine getirmesi gereken bütün edimleri yerine getirdiğini fakat karşı tarafın sözleşme ile yerine getirmeyi taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşmenin 7. maddesi gereği kesilen hizmet faturalarını da ödememiş olduğunu, bunun üzerine kendileri tarafından Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 27.11.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından takibe imza, yetki ve borç yönünden yapılan itirazlar nedeniyle takibin durmuş olduğunu, ancak davalı yanın itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı yanla akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirketin, davalı şirketin logo tasarımı, kurumsal kimlik kitabı tasarımı, kurum içi ve kurum dışı tüm basılı antetlerin ve materyallerin hazırlanması, muhasebe evraklarının kurumsal yapıda hazırlanması, iki farklı versiyon katalog tasarımı, sunum-antet tasarımı, kurumsal metnin hazırlanması ve çeviri hizmeti, postalama hizmetleri, marka tanıtım takviminin oluşturulması, vizyon toplantılarına katkı sağlama, fotoğraf çekimi, web site arayüz görsel tasarımı, web site temel ve yönetim yazılımı işlerini gerçekleştirmiş olduğunu, ancak yapılan bu işlere karşılık davalı yan tarafından, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen işlerin matbaaya hazır olacak şekilde gönderilmediği, metin içerikli işlerde bekledikleri randımanı alamadıkları ve işlerin zamanında teslim edilmediği iddiaları ileri sürülmek suretiyle sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin yapılmamış olduğunu, davalı yanın yalnızca sözleşme ön ödemesi olan 16.400,00 TL + KDVyi ödediğini, diğer aylara ilişkin ödemeleri ise gerçekleştirmemiş olduğunu, oysaki davalı-borçlu ile kararlaştırılan sözleşme bedelinin 61.500,00 TL + KDV olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin kurumsallaşma ve marka tasarımları konusundaki gerekli tüm tasarımlarını % 90 oranında tamamlamış olmasına rağmen davalı şirketin çeşitli bahaneler ileri sürerek, sözleşme bedelini ödemekten kaçındığını ve sözleşmeyi feshetmeye yönelik hiçbir girişimde de bulunmamış olduğunu, yine davalı taraf ile akdedilen sözleşme gereği tv, radyo ve film yapımlarının müvekkili şirketin hizmet bedeline dahil olmadığını, anlaşma sırasında da bu durumun müvekkili şirke...