VEKİLİ : Av. ........- Atatürk Cad. Koruyucu İş Hanı K:5 D:257 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ............... -TC Kimlik no- ........ Fidyekızık Mah. 4.Filiz Sk. No:16 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ... Elektrik isimli ticari işletmenin sahibi olarak elektrik-elektronik malzeme satış ve taahhüt işini yapan tacir olduğunu, taraflar arasında ticari satış ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, malların imzalı sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, davalının bakiye 21.818,07.-TL cari hesap borcu bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 10.İcra Dairesinin 2017/4459 sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/628 Esas - 2018/775 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/628 KARAR NO : 2018/775
HAKİM : .... KATİP :......
DAVACI : ... SESLENDİRME,ÇANAK ANTEN,GÜVENLİK,İLETİŞİM SİS.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - Üçevler Mah. Ertuğrul Cad. No:71/1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ........- Atatürk Cad. Koruyucu İş Hanı K:5 D:257 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ............... -TC Kimlik no- ........ Fidyekızık Mah. 4.Filiz Sk. No:16 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ... Elektrik isimli ticari işletmenin sahibi olarak elektrik-elektronik malzeme satış ve taahhüt işini yapan tacir olduğunu, taraflar arasında ticari satış ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, malların imzalı sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, davalının bakiye 21.818,07.-TL cari hesap borcu bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 10.İcra Dairesinin 2017/4459 sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı......... cevap dilekçesinde, davacının dava konusu kadar alacaklı olduğunu ve alacağa dayanak mal ve hizmetin yerine getirildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, faturaların kesilmiş olmasının tek başına alacaklı olduğu anlamına gelemeyeceğini, arada sözleşme yoksa faturaların ancak bir icap olarak kabul edilebileceğini, davacı tarafın kendisini tacir olarak nitelendirmesine rağmen faaliyetlerinin esnaflık faaliyeti olduğunu, tacir olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin Ticaret mahkemeleri olmadığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilerek Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğini, itirazın iptaline karar verilmesi geektiğini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunması gerektiği ortadadır. Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının teslim imzalarını içeren irsaliyeli fatura örnekleri sunmuştur. Davacı tarafın sunduğu irsaliyeli fatura örnekleri davalıya tebliğ edilerek teslim imzalarının kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edilmiş, ve bu hususta 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapılmıştır. Bu ihtar davalının bizzat kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen ...