Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı, 18/10/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz yukarıdaki esasını alması üzerine dosya incelendi. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Silivri ilçesinde, .... Giyim unvanlı dükkanında ticaret ile iştigal ettiğini, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan şikayeti üzerine müvekkili hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ile, başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arz etmek veya satmak suçu isnadı ile soruşturma açıldığını, açılan soruşturma kapsamında müvekkilinin dükkanında arama yapıldığını, müvekkilinin dükkandaki malları ile ilgili olarak el koyma işlemini gerçekleştirildiğini, davalı şirketin suç duyurusunun iftira mahiyetinde olduğunu, nitekim yapılan soruşturmada müvekkilinin dükkanında el konulan ürünlerin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/666 Esas KARAR NO : 2023/801
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2023 Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı, 18/10/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz yukarıdaki esasını alması üzerine dosya incelendi. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Silivri ilçesinde, .... Giyim unvanlı dükkanında ticaret ile iştigal ettiğini, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan şikayeti üzerine müvekkili hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ile, başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arz etmek veya satmak suçu isnadı ile soruşturma açıldığını, açılan soruşturma kapsamında müvekkilinin dükkanında arama yapıldığını, müvekkilinin dükkandaki malları ile ilgili olarak el koyma işlemini gerçekleştirildiğini, davalı şirketin suç duyurusunun iftira mahiyetinde olduğunu, nitekim yapılan soruşturmada müvekkilinin dükkanında el konulan ürünlerin sahte olmadıklarının anlaşıldığını, ortada takibi gereken herhangi bir suç olmadığından, müvekkili hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, davalı şirketin iftira mahiyetindeki suç duyurusu sebebiyle müvekkilinin zan altında kaldığını, dükkanında yapılan arama ve el koyma işlemlerinin müvekkilinin kişisel ve ticari itibarını sarstığını, bir suçlu gibi dükkanında yapılan aramanın ve suç unsuru bulunmuş gibi dükkandaki mallar hakkında yapılan el koymanın, müvekkilini toplum nezdinde küçük düşürdüğünü, haksız eylemin müvekkilinin kişilik haklarına zarar verdiğini, Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceğini, davalının iftira mahiyetindeki başvurusu sebebiyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, açıklanan sebeplerle şikayet dilekçesinin verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili .... şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından kendisine yönelik haksız fiil işlendiği iddia edilen Silivri CBS nezdindeki .... sayılı soruşturma dosyasının tarafının dava dışı .... şirketi olduğunu, soruşturma dosyasında mübrez vekaletname .... tarafından verilmiş olduğu gibi şikayete konu .... sayılı markanın da Türkpatent nezdinde ... firması adına kayıtlı olduğunu, ... ve müvekkili ... Ürünleri Limited Şirketi'nin farklı tüzel kişilikleri haiz iki farklı şirk...