Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirket tarafından, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine fatura alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı 22.06.2018 günü haricen öğrenilmiş olup, yapılan araştırmada davalının gerçekte mal ya da hizmet tedariki olmaksızın gerçeğe aykırı şekilde faturalar düzenleyip hileli biçimde kapalı olduğunu bildiği davacı şirket adresine usulsüz şekilde tebligat düzenleyerek takibin kesinleştiği, gerçekte davacı tarafından satın alınan herhangi bir mal ya da hizmet satın alınmadığı gibi faturalar sahte biçimde düzenlenmek suretiyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının fiilen kapalı olan adresine gönderilen ödeme emri pek çok şekil unsuru açısından usulsüz...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/611 Esas KARAR NO : 2023/748
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirket tarafından, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine fatura alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı 22.06.2018 günü haricen öğrenilmiş olup, yapılan araştırmada davalının gerçekte mal ya da hizmet tedariki olmaksızın gerçeğe aykırı şekilde faturalar düzenleyip hileli biçimde kapalı olduğunu bildiği davacı şirket adresine usulsüz şekilde tebligat düzenleyerek takibin kesinleştiği, gerçekte davacı tarafından satın alınan herhangi bir mal ya da hizmet satın alınmadığı gibi faturalar sahte biçimde düzenlenmek suretiyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının fiilen kapalı olan adresine gönderilen ödeme emri pek çok şekil unsuru açısından usulsüz olmakla birlikte takibin kesinleştirilerek davacı aleyhine haciz uygulanmasını temin ettiğini, icra dosyasına yatan paraya tedbir konularak, alacaklıya ödenmemesine, davacının öğrenme tarihinin takibe itiraz tarihi olan 22/06/2018 tarihi olarak kabul edilmesine, , İİK md. 72/3 hükmü doğrultusunda takibin tedbiren durdurulması ve davanın kabulü ile davalı şirkete karşı davacının herhangi bir borcunun olmadığına ve İİK hükümleri doğrultusunda %20den aşağı olmama üzere kötü niyet tazminatı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davacının şirketine tebliğ edilmediğini şirket adresinin kapalı olduğundan bahsedildiğini, oysa ki, tebliğ yapılan adresin, "... Mah. ... Cad. ... Plaza No: ... .../İstanbul" adresi olduğunu, bu adresin davacı şirketin en son bilinen adresi olduğu gibi şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicilde yer alan adresi olduğunu, Yargıtay kararları da, gidilen adresin kapalı olması ve tebliğ yapılabilecek kimselerin bulunması durumunda tebligatın tüzel kişilere tebligat kanunun 21. maddesi uyarınca yapılabileceğini, davacı taraf işbu davayı, davalının alacağına kavuşmasını engellemek, zaman kazanmak amacıyla dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. ile birlikte bilerek ve isteyerek muvazaalı olarak hareket ederek açtığını, sahte fatura düzenlendiği yönündeki iddiaların ispata muhtaç olup kabulü mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu, icra dosyasına yatan para bulunmadığı gibi takibi durdurmaya yönelik bir bilgi ve belge bulunmadığını, beyanla haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ....İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası, ticaret ...