Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/36 · K. 2023/727
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/36 K. 2023/727

E. 2023/36K. 2023/72714 Eylül 2023
BSMVkredi sözleşmesiicra takibilimited şirketitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiistinaf yoluhacizhak düşürücü süreiptal davasıbilirkişi raporuödeme emrişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından;......'ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ..... Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredinin ödenmesi amacıyla kredi borçlusuna ve kefiline; Kartal ..... Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle .... TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından;......'ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ..... Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredinin ödenmesi amacıyla kredi borçlusuna ve kefiline; Kartal ..... Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle .... TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takipteki asıl alacağa, faize, ferilerine ve masraflara itiraz edildiğini, müvekkili bankanın takip talebindeki meblağ kadar borçludan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı müvekkili Bankanın .... TLlik asıl alacağına faize, ferilerine ve masraflara itiraz ettiklerinden bu itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gibi borç, faiz ve fer'ileri yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aynı zamanda borçlu şirket yetkilisi ....'ın ... ilinde ikamet ettiğini, işbu adres değişikliğini noter kanalı ile alacaklı davacıya bildirdiğini, ancak icra takibinin müvekkilinin eski adresi olan .. ilinde başlattıklarını, davaya konu icra takibi taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine dayanmakta olduğundan yasal mevzuat gereğince icra takibinin başlatılmasının ancak müvekkiline usulüne uygun ihtarname çekilerek temerrüde düşürülmesi ile mümkün olmasına karşın bu şartın alacaklı vekili tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının müvekkiline imzalatılmadığını, geçersiz sözleşme ile kurulan borç ilişkisinin yok hükmünde olduğunu, kefil yönünden eş rızasına yönelik imza bulunmadığını, bu nedenlerle, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/700 · K. 2024/189

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1205 · K. 2023/301

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1217 · K. 2022/2591

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/123 · K. 2023/577

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1559 · K. 2024/106

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1297 · K. 2024/1084

5 Kasım 2024