Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1205 · K. 2023/301
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1205 K. 2023/301

E. 2022/1205K. 2023/30111 Mayıs 2023
kredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptaliBSMVkefalet sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yoluhak düşürücü sürelimited şirketödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ..... Şubesi ile asıl borçlu ..... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalıların da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine .....Noterliği'nin ..... tarih - ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ..... Şubesi ile asıl borçlu ..... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalıların da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine .....Noterliği'nin ..... tarih - ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek mevcut takibin durdurulduğunu, borçluların borca, borç miktarına, ferilerine ve faiz oranına itirazları yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle; davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız dayanaksız ve icra takibini sonuçsuz bırakmaya yönelik itirazlarının iptaline , alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça Diyarbakır İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen Kredi Genel Sözleşmesinin sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırı nitelikte olduğunu, haksız şart niteliğinde birçok hususun yer aldığını, taraflar arasında adil bir dengenin söz konusu olmadığını, bu nedenle bahse konu sözleşme içeriğindeki şartlar uyarınca takip yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe ..... tarihinde davacı tarafla yapılan sözleşme uyarınca .....TL kredi kullanılmış olmasına rağmen davacı alacaklı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile asıl alacağın ..... TL olarak bildirildiğini ve bu doğrultuda takip başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı şekilde asıl alacak miktarının oldukça üzerinde bir miktarla başlatıldığını, kredi genel sözleşmesinde belirlenen tutarı aşan kısma ilişkin olarak dayanak herhangi bir delil ve belge sunulmadığını, bu nedenle ..... TL üzerindeki takibe karşı yapılan itirazımızın hukuka uygun olduğunu işletilen faiz miktarının fahiş olduğunu ve genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, takip öncesi yasal olarak zorunlu olmasına rağmen takibe konu borca iliş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/700 · K. 2024/189

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1217 · K. 2022/2591

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/123 · K. 2023/577

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/36 · K. 2023/727

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1638 · K. 2023/775

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1297 · K. 2024/1084

5 Kasım 2024