DAVACI : ... ENERJİ MAKİNA İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Bahçelievler Mh. Fatih Cd. Donanma Sk. 100. Yıl Ap No: 2/1-B Merkez/ YALOVA VEKİLİ : Av. ... - Söğütözü Mahallesi Söğütözü Caddesi Koç Kuleleri B -Blok No:2 Kat:7 Darie:19 Çankaya/ ANKARA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Teiaş 2. İletim Tesis Ve İşletme Grup Müdürlüğü Sarı Cadde Organize Sanayi Bölgesi Nilüfer/ BURSA DAVA : Menfi tespit ve Alacak DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirketin TEİAŞ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleye katılarak kazandığını, ve taraflar arasında 11/07/2014 tarihinde "açık ihale usulü ile ihale edilen istisna kapsamında 154KW iletim, trafo merkezlerinin işletilmesinin hizmet alımı yoluyla yapılmasına ilişkin sözleşme" imzalandığını, ihale kapsamında davalı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1551 KARAR NO : 2018/663
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ENERJİ MAKİNA İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Bahçelievler Mh. Fatih Cd. Donanma Sk. 100. Yıl Ap No: 2/1-B Merkez/ YALOVA VEKİLİ : Av. ... - Söğütözü Mahallesi Söğütözü Caddesi Koç Kuleleri B -Blok No:2 Kat:7 Darie:19 Çankaya/ ANKARA
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Teiaş 2. İletim Tesis Ve İşletme Grup Müdürlüğü Sarı Cadde Organize Sanayi Bölgesi Nilüfer/ BURSA DAVA : Menfi tespit ve Alacak DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirketin TEİAŞ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleye katılarak kazandığını, ve taraflar arasında 11/07/2014 tarihinde "açık ihale usulü ile ihale edilen istisna kapsamında 154KW iletim, trafo merkezlerinin işletilmesinin hizmet alımı yoluyla yapılmasına ilişkin sözleşme" imzalandığını, ihale kapsamında davalı kuruma biri 300.000 TL diğeri 40.000 TL bedelli kesin teminat mektupları verildiğini, daha sonra 6522 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler kapsamında işçilerin kıdem tazminatlarının davalı tarafından ödenmesi ve hakedişlerden kesinti yapılmaması gerektiğine dair taleplerde bulunduğunu, ancak bu taleplerin karşılıksız kaldığını, kıdem tazminatlarının davacı tarafından ödendiğine dair ibraname ibraz edilmeden son hakedişin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, kanunun geriye yürümeyeceğini ileri sürüldüğünü, bunun yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, ihale süresinin 05/09/2017 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın iş yerlerini tahliye ederek teslim ettiğini, yeni firmanın iş başı yaptığını, ihale kapsamında davacı şirket nezdinde çalışan 21 işçinin işten çıkış bildirimleri yapıldığını ve tamamının yeniden ihaleyi kazanan firma nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacının 107.379,20 TL'lik hakedişinin halen ödenmediği ancak süreç içerisinde beş ayrı faturaya bağlı toplam 17.896,54 TL'lik hakedişlerin ödendiğini, taraflar arasında alt iş veren ve üst iş veren ilişkisi bulunduğunu ve ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesine dayalı olduğunu, 6552 sayılı kanunun genel gerekçesi nazara alındığında kıdem tazminatlarından sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatlarından sorumluluğun davalı kurumda olduğunun tespitine, davacının kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitine, şimdilik 5.000 TL bakiye hakediş alacağının ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, sözleşme sebebiyle verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ve davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmenin 11/07/2014 ve 05/09/2017 tarihleri arasında yürürlükte bulunduğunu, taraflar arasındak...