Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası 6102 sayılı TTK'da düzenlendiğinden somut uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, 22/10/2021 tarihinde saat 10.50 sıralarında Konya İli ... İlçesi ... Çevre Yolu Caddesi ... Hastanesi önünde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan kaza tespit tutanağında; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü müvekkil ...'ın ise karışmış olduğu kazada kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç, bariyerleri devirerek davacının aracına doğru geldiğini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası 6102 sayılı TTK'da düzenlendiğinden somut uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, 22/10/2021 tarihinde saat 10.50 sıralarında Konya İli ... İlçesi ... Çevre Yolu Caddesi ... Hastanesi önünde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan kaza tespit tutanağında; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü müvekkil ...'ın ise karışmış olduğu kazada kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç, bariyerleri devirerek davacının aracına doğru geldiğini, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşesinden sağ ön köşesine doğru çarpma suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusurunun söz konusu olmadığını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 24/12/2021 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ihbar üzerine ... plakalı araçta meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi için davalı ... dosyaya eksper tayin ettiğini, 29/12/2021 tarihinde aracın ağır hasara uğradığı gerekçesi ile 23.000 TL teklif edildiğini, bu bedele itiraz edildiğini, 23.000 TL teklifin kabul edilmemesi üzerine davalı ... şirketince hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 50 TL araç hasar bedeli, 50 TL araç mahrumiyet bedeli, 50 TL çekici ücreti olmak üzere 150 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/03/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sonuç olarak; 30.000 TL araç hasarından kaynaklı maddi tazminat, 200 TL çekici bedeli ile 50 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30.250 TL'nin davalıdan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, maddi zarar limitinin ise kaza tarihi itibariyle 43.000 TL olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek için zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, karşı tarafın aldırmış ol...