VEKİLİ : Av. ... - Kore Şehitleri Cad No 17 Gün Avukatlık Bürosu Zincirlikuyu Şişli/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Kuruçeşme Mah. Öksüz Çocuk Sok. No: 10 Beşiktaş/ İSTANBUL DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında bir iş sözleşmesi bulunduğunu, iş sözleşmesinin 11. Ve 13.maddelerinde rekabet ve gizliliğe ilişkin hükümler -+bulunduğunu, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek haksız rekabet teşkil edecek işlemler yaptığını, davacıya ait işçileri ayartarak başka bir işyerine götürdüğünü, gizlilik şartını da ihlal ettiğini ileri sürerek 300.000 USD cezai şart ve tazminatın davalıdan tahsilini ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/405 Esas KARAR NO : 2018/410
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Kore Şehitleri Cad No 17 Gün Avukatlık Bürosu Zincirlikuyu Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Kuruçeşme Mah. Öksüz Çocuk Sok. No: 10 Beşiktaş/ İSTANBUL DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında bir iş sözleşmesi bulunduğunu, iş sözleşmesinin 11. Ve 13.maddelerinde rekabet ve gizliliğe ilişkin hükümler -+bulunduğunu, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek haksız rekabet teşkil edecek işlemler yaptığını, davacıya ait işçileri ayartarak başka bir işyerine götürdüğünü, gizlilik şartını da ihlal ettiğini ileri sürerek 300.000 USD cezai şart ve tazminatın davalıdan tahsilini ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını bildirmiştir. Davalı vekili de mahkememize UYAP üzerinden sunduğu 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile, davacının feragat işlemini kabul ettiklerini, kendilerinin de davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememiz dosyasından yapılan 28/02/2018 tarihli oturumda her ne kadar duruşma 25/04/2018 tarihine bırakılmışsa da, davacının davadan feragati nedeniyle usul ekonomisi yönünden duruşma gününün beklenmesine gerek olmadığı kanaatine varılarak dosya üzerinden karar vermek daha uygun görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 25,20 TL'den mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve ücret-i vekalet talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair tarafların yokluğunda, ...