VEKİLİ : Av. ......... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar-Kur Kuzey Han No:107 D:803 Osmangazi/ BURSA DAVALILAR : 1-..... SİGORTA A.Ş. - .......... Meclisi Mebusan Cad.N.15 34433 Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ........... - Mecidiyeköy Mah. Cemal Sahir Sok. No:7/9 34433 Şişli/ İSTANBUL 2-......... -TC Kimlik no- ........ 3- ......... - TC Kimlik no-......... VEKİLİ : Av. ..... - Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower Kat:13 D:56 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücü ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpması sebebiyle davacılar murisi ........'un vefat ettiğini, onun vefatı ile eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın karşıdan karşıya geçtiği yerde yaya...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/478 Esas - 2018/397 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2016/478 KARAR NO : 2018/397
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1-............ - TC Kimlik no- ......... 2- .......... - TC kimlik no- ......... 3- ...........-TC Kimlik no- ........ VEKİLİ : Av. ......... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar-Kur Kuzey Han No:107 D:803 Osmangazi/ BURSA DAVALILAR : 1-..... SİGORTA A.Ş. - .......... Meclisi Mebusan Cad.N.15 34433 Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ........... - Mecidiyeköy Mah. Cemal Sahir Sok. No:7/9 34433 Şişli/ İSTANBUL 2-......... -TC Kimlik no- ........ 3- ......... - TC Kimlik no-......... VEKİLİ : Av. ..... - Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower Kat:13 D:56 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücü ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpması sebebiyle davacılar murisi ........'un vefat ettiğini, onun vefatı ile eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın karşıdan karşıya geçtiği yerde yaya geçişine imkan sağlayan boşluk bulunduğunu, yaya üst geçidi asansörünün çalışmadığını, sürücününde çok hızlı olduğunu, çarpmayı önlemek için gerekli tedbirleri almadığını, trafikte başka bir araç ile yarış halinde olduğuna dair emareler bulunduğunu, diğer davalı ...'in malik sıfatı ve diğer davalı şirketin sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş için 5.000-TL , oğul ... için 3.000-TL , kızları ... ve ... için 1.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, olaydan ... manevi zarar sebebiyle davacı çocukların her biri için 10.000-TL ve davacı eş için 20.000-TL olmak üzere toplam 50.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı ... Sigorta A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmuş, kazada sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu sebeple davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sigorta şirketinin kusurları poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğunu, maddi tazminatın nevinin açıklanmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan tenzili gerektiğini, kaza tarihi itibariyle 16 V 2080 plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Diğer davalılar vekili de davanın reddini istemiş, aracın ... Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko sigortalı ve ... Sigorta nezdinde ZMMS Sigorta olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, kusurun davacılar murisinde bulunduğunu, tazminat taleplerinin açıklanmasını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını ileri sürmüştür. Davacı...