DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde ... ... lehine 20/07/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını ancak borçlunun bankanın alacaklarının ödenmesinin tehlikeye düşürecek miktarda hacze ve icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/182 KARAR NO : 2023/332 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde ... ... lehine 20/07/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını ancak borçlunun bankanın alacaklarının ödenmesinin tehlikeye düşürecek miktarda hacze ve icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kredi borçlusu aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, ancak borçlu ... ...'nun hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için yetkiye ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, müvekkilinin faiz talebinin de Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 20/07/2017 tarihli sözleşmesine dayandığını ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği; ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının ...-TL kredilerden kaynaklanan asıl alacağı, 5.707,95-TL faiz, 285,35-TL faizin gider vergisi, 426,93-TL masraf alacağı olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı ... tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, masraflarına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ... celse tarihli 2 nolu ara karar uyarınca, dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdi ile kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; ...-TL asıl alacak, 4.003,33-TL işl...