DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un ... ... şubesi'nden çektiği krediye ... ve ... tarihlerinde kefil olduğunu ve ... Mah. Bulunan evini ipotek verdiğini, davalının kredi taksitlerini ve kredi kartlarını ödememesinden dolayı ... tarafından kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmesi için davalıya ve kendisine ihtarname gönderildiğini, temerrüt faizi ödememek ve ipotek ettiği evinin icrada satılmaması için evini satarak borcu kapattığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerekmekte olduğunu belirterek borçlunun...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2023/323 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un ... ... şubesi'nden çektiği krediye ... ve ... tarihlerinde kefil olduğunu ve ... Mah. Bulunan evini ipotek verdiğini, davalının kredi taksitlerini ve kredi kartlarını ödememesinden dolayı ... tarafından kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmesi için davalıya ve kendisine ihtarname gönderildiğini, temerrüt faizi ödememek ve ipotek ettiği evinin icrada satılmaması için evini satarak borcu kapattığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerekmekte olduğunu belirterek borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden görevli mahkemede açılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, esas yönünden, davacının müvekkilinin halasının oğlu olduğunu, ... yılı ... ayında davacının müvekkilinin yanına gelerek paraya ihtiyacı olduğu ve kredi notu düşük olduğundan kredi vermedikleri, müvekkiline sen kredi çek ben ipotek verip kefil olurum dediğini, müvekkilinin de bunu kabul ettiği ve kredi çekildiğini, çekilen kredinin bir kısmının davacının borçlu olduğu şahsa EFT olarak, bir kısmının da kendisine nakit olarak verildiğini, yine ... ayında davacının kredi için kefil olması ile kredi çekildiğini, davacının birden fazla kredi çektiğini, sıkıntıya düştüğü zamanlarda yapılandırma yoluna gittiği ve yapılandırma ödemelerini bizzat kendi hesaplarından yaptığını, davacının söz konusu krediyi ... tarihinde kapattığı ve kredi kapamanın üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen yasal takibe geçmemiş olduğunu ifade ederek belirtilen nedenlerle davanın reddini, haksız olarak açılan takip ve dava sebebiyle davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini cevap vermiştir. Dava; dava dışı ... AŞ'den kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine yapılan takip sonucu davacının borçlu adına ödeme yapmış olması nedeniyle payına düşen kısım için yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali davası olup kredinin bir kısmının davacı tarafından kullanıldığı yönünde davalı tarafın iddiasının bulunduğu dolayısıyla taraflar arasında alacak-borç durumunun da ihtilaflı olduğu görüldü. Bankacı bilirkişisinin ... tarihli raporunda; davalı ...'un dava dışı ... A.Ş.'den den kullanmış olduğu tarımsal kredilere davacı ...'ın Banka ile imzaladığı Kefalet Sözleşmesi kefil olduğu, davalıya kullandırılan toplam ... TL krediden .....