DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, kredi kullanmamasına rağmen davacının hesabından haksız yere 682,50 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında haksız yere ve fahiş miktarda kesinti yaptığını, bu kesintilerle ilgili olarak 1.392,13 TL üzerinden başlatılan icra takibine karşın davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... dahil olmak üzere pek çok bankanın bu ücreti almadığını, TCMBnin ... Sayılı Tebliğinde ticari müşterilerden kesilecek vergilerin belirlenmiş olduğunu, söz konusu ücretin ödeme...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/402 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, kredi kullanmamasına rağmen davacının hesabından haksız yere 682,50 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında haksız yere ve fahiş miktarda kesinti yaptığını, bu kesintilerle ilgili olarak 1.392,13 TL üzerinden başlatılan icra takibine karşın davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... dahil olmak üzere pek çok bankanın bu ücreti almadığını, TCMBnin ... Sayılı Tebliğinde ticari müşterilerden kesilecek vergilerin belirlenmiş olduğunu, söz konusu ücretin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizine tabi tutularak iadesi ve %20den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin hangi kredi için ve hangi tarihte alındığı gibi somut bilgilerden yoksun olduğunu, davalı bankanın davacı ile arasında imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde ve tarifeye uygun olarak tahsilatlar yapıldığını, dolayısıyla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın İptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun ... Bankası A.Ş. olduğu, 525,00-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 525,12-TL işlemiş faiz, 57,11-TL işlemiş faiz, 59,41-TL işlemiş faiz, 67,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.392,13-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ... tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; " a. 52,50 TLlik miktarlar halinde yapılan 3 adet kesinti toplamı olan 157,50 TLsının, ... tarihinde kullandırılan 10.000,-TLlık kredinin devresel Kredi Limit Değerlendirme Ücreti olduğu, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye, mevzuata ve bankacılık teamüllerine göre uygun olduğu ve fahiş sayılamayacağı, bu nedenle de T.C. Antalya Genel İcra Dairesince ... E. Sayısı altında yapılan takibe esas asıl alacak rakamlarından tenzil edilmesinin, b. Davalı banka tarafından sunulan hesap hareketlerinde rastlanılmayan 525,-TL tutarındaki kesintinin nedenine ilişkin somut bir emareye rastlanılmadığından, bankaca yeni bir belge sunulmadıkça; bu kesinti tutarı...