DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sayılı ve 12/07/2018 tarihli kararı ile vesayet altına alındığını ve bu karar kesinleştiğini, müvekkili aleyhinde ... Takip sayılı ve 27/09/2018 tarihli takip başlatıldığını, kısıtlıya bizzat tebligat yapıldığını, kısıtlıya yapılan bu tebligat da geçersiz olduğu gibi senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığı müvekkili tarafından dile getirildiğini, müvekkili aklen ve bedenen kendisini idare edecek durumda olmadığından vasi altına alındığını, söz konusu takip üzerine alacaklı vekilinin müvekkili evine hacze gelmesi üzerine...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/784 KARAR NO : 2023/536
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sayılı ve 12/07/2018 tarihli kararı ile vesayet altına alındığını ve bu karar kesinleştiğini, müvekkili aleyhinde ... Takip sayılı ve 27/09/2018 tarihli takip başlatıldığını, kısıtlıya bizzat tebligat yapıldığını, kısıtlıya yapılan bu tebligat da geçersiz olduğu gibi senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığı müvekkili tarafından dile getirildiğini, müvekkili aklen ve bedenen kendisini idare edecek durumda olmadığından vasi altına alındığını, söz konusu takip üzerine alacaklı vekilinin müvekkili evine hacze gelmesi üzerine müvekkilinin vasisi işbu takipten haberdar olduğunu, senedin düzenleme tarihini de incelendiğinde ve o tarihte de müvekkilinin aklı başında olmadığını, bu suretle de zaten borç altına girme ehliyetine de sahip olmadığını, imzayı da kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, müvekkili söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, ... Takip sayılı ve 27/09/2018 tarihli takibın tedbiren durdurulmasına ve takibin iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vasi olarak davayı takip edebilmek için, ilgili mahkemeden husumete ve davayı takip etmeye izin belgesi alması gerektiğini, dava açıldığı anda husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının açmış olduğu dava, menfi tespit davası olup davacı, ... E. sayılı dosyasındaki müvekkilinin alacaklısı olduğu 15.11.2016 düzenleme tarihli ve 15.02.2017 vade tarihli 300.000 TL. bedelli bonodan dolayı müvekkiline borçlu olmadığı iddiasında bulunduğunu, niteliği itibarıyla dava konusunun miktarı dava açıldığı anda bilindiğinden dolayı, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, davacı, dava açıldığı andaki miktar olan 10.000 TL. ile bağlı bulunduğunu, dava konusunun genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, Davanın 10.000 TL.'lik dava değeri üzerinden yürütülmesi yahut davanın usulden reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, davacı, icra hukuk mahkemesinde, 5 günlük yasal süresi içerisinde, , borca ve imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmediğini, davacı, vesayeti altındaki borçlu babası ...'nın ... , sayılı kararıyla kısıtlanarak vesayet altına alındığını ve bu nedenle kısıtlıya yapılan tebligatın geç...