Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...dan ve ...dan gübre ithal ettiğini, davalının ise yerli gübre üreticisi olduğunu, müvekkilinin ithal ettiği gübreyi özel kılan şeyin ... kaplaması olduğunu, davalının ise ürettiği gübreleri satışa sunduğu poşetlerin üzerine Garanti edilen içerik diye müvekkilinin ithal ettiği gübrenin özelliklerini yazarak tüketiciyi yanıltmak suretiyle haksız rekabet yürüttüğünü, esasen davalının organik gübre lisansı ile kimyasal gübre üretemeyeceğini belirterek davalının haksız rekabetinin tesbitine, önlenmesine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, 20.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi zararın eylem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine, kararın ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/192 KARAR NO : 2023/585
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2010 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...dan ve ...dan gübre ithal ettiğini, davalının ise yerli gübre üreticisi olduğunu, müvekkilinin ithal ettiği gübreyi özel kılan şeyin ... kaplaması olduğunu, davalının ise ürettiği gübreleri satışa sunduğu poşetlerin üzerine Garanti edilen içerik diye müvekkilinin ithal ettiği gübrenin özelliklerini yazarak tüketiciyi yanıltmak suretiyle haksız rekabet yürüttüğünü, esasen davalının organik gübre lisansı ile kimyasal gübre üretemeyeceğini belirterek davalının haksız rekabetinin tesbitine, önlenmesine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, 20.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi zararın eylem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine, kararın ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği ürünün davacının ithal ettiği ürünle hiçbir alakası olmadığını, torba üzerindeki yazı ve rakamların da hiçbir benzerliği bulunmadığını, gübre üretimi yapan fabrikaların birbirlerinin tescilli ürünlerini kullanmamak suretiyle ilgili yönetmeliğe bağlı kalarak istedikleri oranlarda gübre üretimi yapabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile diğer fer'i taleplere karar verilmesi istemine ilişkindir ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce davanın reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, ... sayılı bozma ilamında belirtilen; "..Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora itirazları da dikkate alınıp, aralarında üniversitelerin ziraat ve kimya fakültelerinde organik ve kimyasal gübre alanında uzman akademisyenlerinde bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, '...' ibaresinin gübre pazarında ne anlama geldiği, özel bir madde olup olmadığı, herkesin kullanabileceği bir ibare bulunup bulunmadığı, davacının ithal ettiği firmaya ait patentli bir madde olup olmadığı, davalının satışa sunduğu gübre poşetlerinde ibareye yer vermesinin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği yönlerinde denetime uygun rapor alınması, taraf kanıtlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması.." gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. .... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce davanın reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, ... s...