DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girilmiş olduğunu davalıya örnek no. 7 ödeme emri tebliğ edildiğini , yapılan ödeme emrine borçlu vekili tarafından verilen 15/05/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durmuş olduğunu ve yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını yine müvekkil şirketin davalı - takip borçlusundan icra takibinde de belirtildiği gibi 01/01/2015-23/04/2015 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklı toplam 69.366,18 TL alacağı olduğunu talep ve dava etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/900 Esas KARAR NO : 2023/470
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girilmiş olduğunu davalıya örnek no. 7 ödeme emri tebliğ edildiğini , yapılan ödeme emrine borçlu vekili tarafından verilen 15/05/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durmuş olduğunu ve yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını yine müvekkil şirketin davalı - takip borçlusundan icra takibinde de belirtildiği gibi 01/01/2015-23/04/2015 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklı toplam 69.366,18 TL alacağı olduğunu talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... 05.05.2015 tarihinde icra takibi başlattığı, Taraflarınca 15.05.2015 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulduğu, Huzurdaki itirazın iptali davasının, İ.İ.K. 67. maddesinde belirlenen (1) yıllık sürede açılması gerektiği, Davanın yasal (1) yıllık süre içinde açılmamış olması nedeniyle, öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, Davalı müvekkilin, davacı şirkete karşı borç doğmasını gerektirecek her hangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığı, Bu yüzden davacının, davalı müvekkil aleyhine açtığı ilamsız icra takibinin dayanağım teşkil edebilecek her hangi bir borç mevcut olmadığı, Müvekkil şirket ait ticari defter ve kayıtlarda, müvekkilin davacı ... icra takibine konu edildiği şekilde herhangi bir borcunun görünmediği, Davacı ..., icra takibinde dayanak olarak belirtmediği, dava dilekçesinde ise delil olarak gösterdiği 01.01.2015 - 23.04.2015 tarihleri arasındaki alacaklarım gösteren faturaları Sayın Mahkemeye sunmadığı, Tüm bu açıklamalar kapsamında; davacı ... haksız ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından reddine, müvekkil hakkında başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2015 yılına ait faturalar karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 69.366,18 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 69.366,18 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı ... hazır beton satımından ka...