Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının alt yüklenicisi ... barajı sahasında iletken çekim çalışması yaparken baraj sahasının hemen bitiminde yer alan müvekkili şirkete ait ... hattının ... nolu direğine 18/05/2020 tarihinde hasar vererek kullanılamaz hale geldiğini müvekkilinin 48.680,55TL ödeyerek hattı devreye soktuğunu ve fatura kesildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle hasar bedeli olan 48.680,55TL'nin 18/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas - 2023/393 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2023/393
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının alt yüklenicisi ... barajı sahasında iletken çekim çalışması yaparken baraj sahasının hemen bitiminde yer alan müvekkili şirkete ait ... hattının ... nolu direğine 18/05/2020 tarihinde hasar vererek kullanılamaz hale geldiğini müvekkilinin 48.680,55TL ödeyerek hattı devreye soktuğunu ve fatura kesildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle hasar bedeli olan 48.680,55TL'nin 18/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin üretilen enerjinin iletimi konusunda faaliyet gösterdiğini müvekkili şirketin kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunu ... şeklinde yapılandığını ... sorumluluk alanında yer alan iletken çekim çalışması sırasında davacı şirkete ait direğe hasar verildiği iddiasına yönelik olduğunu ve bu iletken çekim işinin ... A.Ş tarafından enerji kesimi için şifahi olarak müsaade alındığını 18/05/2020 tarihinde planlı iletken çekimi yapıldığını uğranılan zararın beton direğin ömrünün doldurmasından kaynaklı olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle yüklenici firmaya davanın ihbar edilmesini ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından bahisle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHBAR OLUNAN ... ... LTD ŞTİ VEKİLİ : İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketinin dava konusu olayda zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten ... baraj sahası içinde iletken çekim işinin alan yüklenicisi olduğunu, yeni iletkenlerin çekilebilmesi için yeni hattında altında kalacak olan eski hattın enerjisinin kesilerek yere indirilmesi gerektiğinden müvekkil şirket tarafından davalı işveren şirkete gerekli başvuruların yapıldığını, belirlenen günde elektrik kesintisi yapıldığını ve davacı şirketin görevlilerinin olay konusu direğin yanına ekipmanlarıyla birlikte geldiklerini, davacı şirket görevlilerinin olay konusu direğin eski ve hasarlı olduğunu bizzat gördüklerini, müvekkili şirket çalışanlarının da direğin eski ve hasarlı olduğunu ömrünün doldurduğunu ve kırılabileceğini belirterek davacı şirk...