Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/726 · K. 2023/522
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/726 K. 2023/522

E. 2022/726K. 2023/52219 Temmuz 2023
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiptal davasıborca itirazicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete, ... numaralı ... ile sigortalı olan işyerinde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, ... adet bulaşık makinasının ana kart ve yıkama motorunun arızalandığı, Teknik servis raporuna ve eksper raporuna göre arızanın voltaj dalgalanmasında meydana geldiğini, meydana gelen zarar sebebi ile eksper rapor doğrultusunda sigortalısına ... tarihinde ...-TL ödeyen şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesine göre yapmış olduğu tazminat ödemesi sebebi ile hukuken sigortalısının yerine geçmesi sebebi ile ödediği tazminat miktarı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/726 Esas KARAR NO : 2023/522 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete, ... numaralı ... ile sigortalı olan işyerinde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, ... adet bulaşık makinasının ana kart ve yıkama motorunun arızalandığı, Teknik servis raporuna ve eksper raporuna göre arızanın voltaj dalgalanmasında meydana geldiğini, meydana gelen zarar sebebi ile eksper rapor doğrultusunda sigortalısına ... tarihinde ...-TL ödeyen şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesine göre yapmış olduğu tazminat ödemesi sebebi ile hukuken sigortalısının yerine geçmesi sebebi ile ödediği tazminat miktarı kadar dava hakkının müvekkili şirkete intikal ettiği, açılan icra takibine davalının itirazı sebebi ile öncelikle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan 5/A maddesi gereğince yapılmış olan arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamaması sebebi ile söz konusu davayı açma zorunluluğu doğduğu, servis raporunda ve ekspertiz raporunda arızanın voltaj dalgalanmasında meydana geldiğinin sabit olduğu belirtilerek, davanın kabulü, davalı- borçlunun Antalya ... İcra Dairesi'nin ... e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın meydana geldiği yerin dava dışı "... AŞ." şirketinin ... Şubesi olmakla birlikte, ilgili şirketin bağlı bulunduğu adresin .../... olduğunu, Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde dava dışı sigortalının ... bölgesinde faaliyet gösteren özel trafolu müşteri olduğu, özel trafolu ve müvekkili şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm tüketiciler ile akdedilen Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereğince branşman noktasından itibaren tüm ... elektrik tesislerinin mülkiyetinin kendilerinde dolayısıyla sorumluluğunun da kendilerine cit olduğu, işletme bünyesinde meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığı, Bu sebeplerle özel trafo sistemine bağlı olan dava dışı şirkette meydana gelen arızaların (voltaj dalgalanmaları, gerilimin anlık düzensizlikleri vs.) sonucu oluşan hasarın muhatabının müvekkili şirket olarak gösterilmesinin doğru olmadığı, Öncelikle oluşan hasarın kaynağının, arızalandığı iddia edilen makinenin daha önce tamir görüp görmediğinin, yetkili servis veya üretici firmaya periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığının, i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/475 · K. 2023/513

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/720 · K. 2023/520

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2023/518

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/586 · K. 2023/517

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 · K. 2023/524

19 Temmuz 2023