Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sahibi olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından ... tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların müvekkilinin deposunda muhafaza altına alındığını, icra takibi esnasında müvekkilinin deposunda muhafaza altına alınıp aradan 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem Mahkemenin yetkisine, hem de İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, davanın...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/666 KARAR NO : 2023/296 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sahibi olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından ... tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların müvekkilinin deposunda muhafaza altına alındığını, icra takibi esnasında müvekkilinin deposunda muhafaza altına alınıp aradan 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem Mahkemenin yetkisine, hem de İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmayıp ayrıca zamanaşımına da uğradığını, icra takip dosyasında yapılan haciz işleminde malların yediemin olarak depoya teslim edildiğini, ancak haciz tutanağında yediemin sıfatıyla tutanağı imzalayan şahsın davacı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, bunun tespitinin gerektiğini, ayrıca Adalet Bakanlığı'na ait muhafaza yerlerinde muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da uygulanması gerektiğini, oysa davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, yine müvekkilince muhafaza tarihinde yediemin ücreti olarak ...-TL avans ödemesinin de mahsup edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyaları celbedilmiş, uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak (yediemin ücret alacağı) istemiyle ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Şti. ve diğerleri aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun kıymet takdiri yapılan taşınır mallarının ... tarihinde haczedildiği, haczedilen eşyaların yediemin olarak davacıya teslim edildiği, buna ilişkin tutanağın da imza altına alındğı anlaşılmıştır. Dosya kapsamınd...