Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/355 · K. 2023/584
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/355 K. 2023/584

E. 2022/355K. 2023/58424 Ekim 2023
itirazın iptalihacizicra takibiihtiyati hacizkefalet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesiiptal davasıborca itirazteminat mektububilirkişi raporuBSMViptal kararıödeme emritekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. ile davacı ... A.Ş. arasında imzalanan ve dilekçe ekinde yer alan ... tarihli ... TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve ... tarihli ... TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerini diğer davalıların da müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ancak kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara ... Noterliği 'nin ... yevmiye numaralı ... ihtarnamesi keşide edilerek ... TL nakit, ... TL gayrinakit borcun ödenmesinin ihtar edilip kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçlunun temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kredi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/355 KARAR NO : 2023/584 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. ile davacı ... A.Ş. arasında imzalanan ve dilekçe ekinde yer alan ... tarihli ... TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve ... tarihli ... TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerini diğer davalıların da müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ancak kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara ... Noterliği 'nin ... yevmiye numaralı ... ihtarnamesi keşide edilerek ... TL nakit, ... TL gayrinakit borcun ödenmesinin ihtar edilip kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçlunun temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe, takip konusu borca, faize ve ferilerine tümüyle itiraz ettiklerini, davalıların itirazının kötüniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalıların takibe itirazlarının iptali ile, takibin ... TL asıl alacak, 16.329,85 TL işlemiş faiz, 777,61 TL BSMV ve 3.600 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam ... TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin ... tarihinde davalılara tebliğ olduğunu, ... tarihinde borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ve işbu davanın açıldığını, dava konusu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ödeme emrinde ... TL Asıl alacak 1.140,00 TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti olmak üzere ... TL Toplam Alacak tutarının ödenmesinin talep edildiğini, takip dayanağı belge olarak ise herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafın dava konusu icra takibinde kabul manasına gelmemekle birlikte asıl borç olsa dahi alacaklı %42 oranında faiz talebinin yasal olmadığını beyanla, yüksek faiz oranına ve bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu çıkarılan borca itiraz ettiklerini beyanla davacı tarafından açılan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı hakkında alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma günün...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2023/585

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2023/586

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2023/583

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/612 · K. 2023/588

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/795 · K. 2023/587

24 Ekim 2023