VEKİLİ :Av. ... - Odunluk Mah. Adakemi Cad. Zeno Center İş Merkezi B Blok No:10 D:3 Deniz Şahin Hukuk Bürosu Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - TC Kimlik no- ... ... İnş. Müh. Taah. Ömerağa Mah. Şahabettin Bilgisu Cad.N.35/6 İzmit / KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - 1.Anafartalar Mah. Cumhuriyet Cad. No:29/4 Şehzadeler/ MANİSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/07/2016 tarihli sözleşme ile Karayolları Bursa 14.Bölge Müdürlüğünün 141 Balıkesir Şube Şefliğinin Demirkapı karla mücadele istasyonu ve tuz sundurması yapım işini ustlendiğini, davalı-borçluya hakediş faturalarının ihtarname ekinde gönderilmesine rağmen ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, 26/07/2016 tarihli sözleşmenin 26.maddesi ile ihtilaf...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/839 KARAR NO : 2018/318
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - Odunluk Mah. Adakemi Cad. Zeno Center İş Merkezi B Blok No:10 D:3 Deniz Şahin Hukuk Bürosu Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - TC Kimlik no- ... ... İnş. Müh. Taah. Ömerağa Mah. Şahabettin Bilgisu Cad.N.35/6 İzmit / KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - 1.Anafartalar Mah. Cumhuriyet Cad. No:29/4 Şehzadeler/ MANİSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/07/2016 tarihli sözleşme ile Karayolları Bursa 14.Bölge Müdürlüğünün 141 Balıkesir Şube Şefliğinin Demirkapı karla mücadele istasyonu ve tuz sundurması yapım işini ustlendiğini, davalı-borçluya hakediş faturalarının ihtarname ekinde gönderilmesine rağmen ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, 26/07/2016 tarihli sözleşmenin 26.maddesi ile ihtilaf halinde Bursa ili mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, yetki sözleşmesi uyarınca davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek haksız olan itirazının kısmi olarak iptaline ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, borca ve icra takbine kısmi olarak değil tamamına itiraz edildiğini, davacının delil olarak sunduğu talep dışı faturaların iş bu davayla ilgisi ve delil niteliği bulunmadığını, kaldı ki bir kısım faturaların işin bitim ve tesliminden aylar sonraki tarihlerde tanzim edildiğini, oysa yasal olarak fatura, hizmet ya da malın tesliminden itibaren 7 gün içinde tanzim edilmek zorunda olduğunu, davacının bu fatura tanzim tarihlerinin yasal olmadığını ve bu durum taleplerinin haksızlığını ortaya koyduğunu, tarafların birbirlerini açık ve kesin olarak ibra ettiklerini, belgede işin bitmiş ve teslim edilmiş olduğunun yazılı olduğunu, belgede davacının kaşesi ve şirket ortaklarından Ahmet Küçük imzasının bulunduğunu, belgeye göre davanın esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı taraf bu "TUTANAK" başlıklı ibra metnini ve altındaki imzayı inkar etmemekle davalı tarafın kendilerine yapması gereken ödemeyi üçüncü kişiye ait bir çek vererek yaptığını, çekin karşılıksız çıktığını ve ödemeyi alamadıklarını iddia etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davalı tarafça sunulan "TUTANAK" başlıklı ibra metninin incelenmesinde, "... İnş. Müh. Taahhüt altında bulunan Karayolları Bursa 14.Bölge Müdürlüğünün 141 Balıkesir Şube Şefliğinin Demirkapı karla mücadele istasyonu ve tuz sundurması yapım işinin Özufuk İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşme gereği işlerini bitirmiş olup, işbu sözleşme gereği firmamızdan hiçbir hak ve alacakları kalmamıştır." ibarelerine yer verildiği, metne itirazın bulunm...