Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2023/479 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile davalı ...ortaklığı arasında 31/10/2013 tarihli Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince yürütülen dekapaj işi kapsamında çalışan yüklenici firma işçileri tarafından ...mahkemelerinde ...iade ve işçilik alacağı talepli davalar açıldığını, açılan davalar neticesinde başlatılan icra takipleri gereğince müvekkili kurum tarafından toplam...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2023/479
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile davalı ...ortaklığı arasında 31/10/2013 tarihli Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince yürütülen dekapaj işi kapsamında çalışan yüklenici firma işçileri tarafından ...mahkemelerinde ...iade ve işçilik alacağı talepli davalar açıldığını, açılan davalar neticesinde başlatılan icra takipleri gereğince müvekkili kurum tarafından toplam 997.506,25 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili kurumca yapılan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalı yanın .... E. Sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalılar vekili zamanaşımı definde bulunarak mahkemenin görev ve yetkisine itiraz etmiş, taraflar arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde işin süresinin 410 gün olarak belirlendiğini, müvekkillerinin sorumluluğunu işin süresi ile sınırlı olduğunu, davacı kurum tarafından işçilere ödenen her türlü hak, alacak, yargılama giderleri, kıdem ve ihbar tazminatı vs. giderlerin tamamından müvekkillerinin sorumlu olamayacağını kaldı ki işi iade davalarının kabul edilmesi üzerine işçilerin müvekkillerine işe başlatılma taleplerine ilişkin işin başka bir yükleniciye ihale edildiği, istemleri halinde kendilerine ait bir ...yerinde çalışabileceklerini belirten cevabi yazı gönderildiğini ancak işçilerin yasal süre içerisinde belirtilen ...yerinde işe başlayamadıklarını, bundan dolayı işe başlatmama tazminatından davalıların sorumlu tutulamayacağını, iade şartnamesinde ve sözleşmesinde işçi ücret haklarının yükleniciler tarafından karşılanacağına dair hükmün bulunmadığını, işçi alımlarının asıl işveren davacı kurum tarafından yapıldığı, işten çıkarılmalarında davacı asıl işverenin talimatları doğrultusunda gerçekleştiğinden işçi hak ve ücretleri konularındaki mesuliyetin davacı kurum üzerinde olacağını, davacının rücuya konu alacak için ticari avans bazlı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacak likit olmadığından tazminat isteminin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen 31/10/2013 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşmeye istinaden çalıştırılan işçilere yönelik olarak ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı yanın... ve Mahkememizin yetk...