Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/643 Esas KARAR NO : 2022/691 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce müvekkili şirkete tahsis edilen ve şirket uhdesinde bulunan Ankara İli ... İlçesi Boyalık Köyü sınırları dahilindeki 20054307 ve 20055499 işletme ruhsat numaralı II. Grup Doğaltaş-Mermer ruhsatlarının bütün hak ve vecibeleri ile birlikte davalı şirkete devrine ilişkin 22/10/2015 tarihli Devir Sözleşmesi ile 24/05/2016 ve 30/08/2016 tarihli ek...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/643 Esas KARAR NO : 2022/691 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce müvekkili şirkete tahsis edilen ve şirket uhdesinde bulunan Ankara İli ... İlçesi Boyalık Köyü sınırları dahilindeki 20054307 ve 20055499 işletme ruhsat numaralı II. Grup Doğaltaş-Mermer ruhsatlarının bütün hak ve vecibeleri ile birlikte davalı şirkete devrine ilişkin 22/10/2015 tarihli Devir Sözleşmesi ile 24/05/2016 ve 30/08/2016 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre her iki ruhsatın davalı şirkete devredilmesi ve 31/10/2016 tarihine kadar tamamlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından çeşitli ihtar ve ikazlara rağmen ruhsatların devir işlemlerinin yapılmadığını, davalının hazırlaması gereken belgelerin süresinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne verilmediğini, dolayısı ile ruhsatların işletme izinleri alınmadığı için müvekkil şirket adına Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından her bir ruhsat için 125.486,00 TL olmak üzere toplam 250.972,00 TL'lik idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezalarına karşı yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkilinin idari para cezalarını işleyecek faizleri ile birlikte ödemekle yükümlü olduğunu, ruhsatlardan dolayı toplam 301.164,00 TL'lik harcama yapıldığını, 17/10/2018 tarihli ihtarnameye rağmen davalı şirketten olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 2 adet maden ruhsatının izinleri ile birlikte devri konusunda 22/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanması esnasında davacı ruhsat alanının mera olduğunu müvekkiline bildirmediğini, davacı taraf sözleşmede belirtildiği üzere alınması gereken izinleri alamadığı için devir işlemlerinin tamamlanamadığını ve ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmeye göre devir işlemlerinin en geç 31/10/2016 tarihine kadar tamamlanacağı, devir işlemlerinin belirtilen tarihe kadar tamamlanamaması durumunda ise davacı tarafça ruhsatları terk dilekçesi verilmesi konusunda mutabakata varıldığını ancak davacı gerek ruhsat tarihi itibari ile kanunen 3 yıllık süre içinde, gerekse devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra gerekli izinleri almadığı gibi terk dilekçesi de vermediğini, davacının kendi hatasını müvek...