Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi Kat:5 D:17-20 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... TC : ... Gümüşsuyu Caddesi Gümüşsuyu Sanayi Sitesi No:48/30 Zeytinburnu/İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında otomobil lastiği başta olmak üzere otomobil yedek parça bayiliğine ilişkin '' ALT FRANCHİSE Sözleşmesi '' imzalandığını, bu sözleşmeye göre borçlu- davalının Alt Franchise veren davacı şirketin konseptini kullanarak yine davacı şirketten tedarik ettiği ürünlerin satışını yapacağını, buna karşılık Alt Franchise veren davacı şirketin ise Alt Franchise alan şahsa, sipariş verdiği...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. B U R S A 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1292 KARAR NO : 2018/310
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... LOJİSTİK ULUSLARARASI NAKLİYAT VE OTOMOTİV DIŞ TİCARET A.Ş VEKİLİ : Av. ... Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi Kat:5 D:17-20 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... TC : ... Gümüşsuyu Caddesi Gümüşsuyu Sanayi Sitesi No:48/30 Zeytinburnu/İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında otomobil lastiği başta olmak üzere otomobil yedek parça bayiliğine ilişkin '' ALT FRANCHİSE Sözleşmesi '' imzalandığını, bu sözleşmeye göre borçlu- davalının Alt Franchise veren davacı şirketin konseptini kullanarak yine davacı şirketten tedarik ettiği ürünlerin satışını yapacağını, buna karşılık Alt Franchise veren davacı şirketin ise Alt Franchise alan şahsa, sipariş verdiği ürünlerin teslim edilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, davacının söz konusu edimleri ifa etmesine rağmen davalı borçlu şahsın yapılan sözleşme gereği kendisine teslim edilen ürünlerin her bir ay için ortaya çıkan Franchise bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı 2015 yılının Ocak ayı ürünlerinin ve 2014 yılı Aralık ayı 2015 ve 2016 yılı ilk 7 ayının Franchise bedellerinin ödemesini yapmadığını ve davalının itirazında yasaklı ve eksik ürünler gönderildiğini iddia ettiğini, iddiasını ispat yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı beyanlarında özetle ; taraflar arasında 2013 yılında imzalandığı iddia edilen sözleşmeden kaynaklı mal alımıyla ilgili bir borçlarının bulunmadığını, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde davalıya gönderilen ürünlerden 2015 yılının Ocak ayına ait ürünlerin ücretinin ödenmediğini iddia ettiğini talep ettikleri 2015 yılının Ocak ayına ait mal bedelinin 17/02/2015 tarihli davacı firmaya ait tahsilat makbuzu ve irsaliye fatura ile ... adına Garanti Bankasına ait kredi kartından ödendiğini, mal bedelleri ile ilgili kesinlikle bir borç bulunmadığını, tarafların aralarında imzalandığını iddia ettikleri Alt Franchise sözleşmesi ve bu sözleşmenin 2014 yılı Aralık ayı 2015 yılı tamamı ve 2016 yılının ilk 7 ayı ücretinin ödenmediğini, dava konusu yapmalarının sözleşmenin şartları ve maddeleri ile bağdaşmadığını, sözleşmeyi davalı imzalandıktan sonra davacının aldığını ve defalarca davacı tarafından imzalanarak kendilerine de gönderilmesinin istenmesine rağmen sözleşmenin gönderilmediğini, sözleşmenin tek taraflı kaldığını ancak şifahi ...