DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.03.2019 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun davacı şirkette Temmuz 2017 tarihinden işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar .... sınıfı ... olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği .... Ltd. Şti nin ... da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ve kendisinin de bir fiil bu hizmet kapsamı içinde yer aldığı dava dışı 3. şahıs olan .... Ltd.Şti. de işe başladığını, davalının iş sözleşmesini fesih edip, dava dışı .......
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/280 Esas - 2023/501 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2023/501
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.03.2019 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun davacı şirkette Temmuz 2017 tarihinden işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar .... sınıfı ... olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği .... Ltd. Şti nin ... da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ve kendisinin de bir fiil bu hizmet kapsamı içinde yer aldığı dava dışı 3. şahıs olan .... Ltd.Şti. de işe başladığını, davalının iş sözleşmesini fesih edip, dava dışı .... Ltd.Şti.de çalışmaya başlaması neticesinde .... Ltd.Şti.nin müvekkil şirket ile olan danışmanlık hizmet akdini haksız fesih etmek suretiyle davalı ile çalışmaya başladığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ....Ltd. Şirketinde istihdam edildiğini, davacı şirketin ... ile arasındaki sözleşmede yer alan rekabet etme yasağına aykırılığı sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 9. madde uyarınca davalının rekabet etmeme yükümlülüğü Hizmet Sözleşmesi ile belirlendiğini, davalının davacı Şirketin müşterisi olan firma bünyesinde istihdam edilmesi ve bu istihdam edilme nedeni ile müvekkil şirketin sözleşmesinin sona erdirilmesi, Hizmet Sözleşmesinde ve kanuni düzenlemelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne açıkça aykırı olduğunu, İş Sözleşmesi Hükümlerine, Kanuni düzenlemelere ticari hayatın olağan akışına, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davalının davacı şirketle arasındaki iş akdinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeni ile davacı şirketin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının bilgisayarında bulunan ve davacı şirkete ait her türlü bilgi belge ve know-how'un korunması amacıyla iş bu belgeleri saklayan her türlü elektronik alete el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının yargılamaya konu olan " rekabet yasağına aykırılıktan doğan tazminat "isteminin TTK'nun 4/1-C bendinde mutlak ticari davalar sayıldığını, "rekabet yasağı" kavramının piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konu olduğunu, dava dilekçesi...