Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17/10/2011 tarihli tip sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereği püsüs isimli malların teslim edilmesi sonrası davalı tarafından teslim edilen malların kusurlu olduğu ileri sürülerek ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, ... Karar sayılı dosya ile davanın kısmen kabul edildiği, ... sayılı karar ile dosyanın kesinleştiğini, davacı şirketin davalıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olmadığının kesinlik kazandığı, davalının haksız yere davacı şirketi ayıplı mal teslim ettiği gerekçesiyle ihalelerden men etmesi ve bu sebepten ötürü davacı şirkete ait kesin ve geçici teminatları yakarak irat kaydetmesi ve idare bünyesinde kalan ...adet ... tarafından verilen seri numarası belli ve üretim tarihi ilk dava tarihinden de...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/505 Esas - 2023/564 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/505 Esas KARAR NO : 2023/564
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR Y.TARİHİ : 28/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17/10/2011 tarihli tip sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereği püsüs isimli malların teslim edilmesi sonrası davalı tarafından teslim edilen malların kusurlu olduğu ileri sürülerek ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, ... Karar sayılı dosya ile davanın kısmen kabul edildiği, ... sayılı karar ile dosyanın kesinleştiğini, davacı şirketin davalıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olmadığının kesinlik kazandığı, davalının haksız yere davacı şirketi ayıplı mal teslim ettiği gerekçesiyle ihalelerden men etmesi ve bu sebepten ötürü davacı şirkete ait kesin ve geçici teminatları yakarak irat kaydetmesi ve idare bünyesinde kalan ...adet ... tarafından verilen seri numarası belli ve üretim tarihi ilk dava tarihinden de eski olan ve iade olunsa da kullanım ya da yeniden satışa imkanı bulunmayan ürünlerin bedelinin iadesinin talep edildiği, anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle ihalelerden 1 yıl men edilen davacı şirketin gördüğü zarar kaybı için şimdilik 50,00 TL, kesin ve geçici teminat bedeli için 13.827,00 TL'nin irat kaydedilen tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile, ...adet ürünlerin bedeli olan 19.307,75 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans tarihinden itibaren, olmak üzere toplamda 33.184,75 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 19/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen kar kaybı taleplerini 50,00 TL'den 14.447,00 TL'ye yükselttiklerini, diğer talepleri ile birlikte toplam dava değerinin 47.581,75 TL alacağının tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yasaklama kararı sebebiyle uğradığı zararın tazmini talebinin idari yargının konusu olduğunu, görevsizlik kararı verilerek davanın idari yargıda görülmesinin gerektiği, davacının eser sözleşmesinden doğan ve davalı tarafından irat kaydedilen alacağın tahsilini irat kaydedildiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde talep etmesinin gerektiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından davacı firmaya ürünlerini alması için yazı yazıldığını, davacının bu yazıya karşı cevap vermediğini, açıklanan nedenlerle davacının faiz talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafından haksız ihaleden yasaklılık nedeniyle uğranılan gelir kaybı, haksız irat kaydedilen kesin ve geçici teminat bedeli ve davalıda kalan ürün bedelin...