Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını ve bu takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin 31.10.2014 tarihinde muhtara bırakıldığını, muhtara bırakılan ödeme emrinin davacıya 02.11.2014 tarihinde teslim aldığını, ödeme emrinin dayanağı olan 01.01.2008 tanzim tarihli, 01.01.2012 ödeme tarihli 18.000,00-TLlik bono ile 01.01.2008 tanzim tarihli, 01.01.2012 ödeme tarihli 10.000,00-TLlik bonolar nedeniyle borçlu olmadığı halde icra baskısı ile bedellerini ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve 52.028,89 TLnin ödeme tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/685 Esas KARAR NO : 2023/557
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR Y.TARİHİ : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını ve bu takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin 31.10.2014 tarihinde muhtara bırakıldığını, muhtara bırakılan ödeme emrinin davacıya 02.11.2014 tarihinde teslim aldığını, ödeme emrinin dayanağı olan 01.01.2008 tanzim tarihli, 01.01.2012 ödeme tarihli 18.000,00-TLlik bono ile 01.01.2008 tanzim tarihli, 01.01.2012 ödeme tarihli 10.000,00-TLlik bonolar nedeniyle borçlu olmadığı halde icra baskısı ile bedellerini ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve 52.028,89 TLnin ödeme tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının icra mahkemesi ve savcılık nezdinde yaptığı şikayet ve itirazların reddine karar verildiğini, davacının takip konusu senetler üzerindeki imzasına itirazının olmadığını, davacının kredi borcuna mahsuben senet verildiği iddiasını uygun delille ispatlamakla yükümlü olduğunu, buna yönelik delil sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 16/09/2021 tarih, ... , sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Karar sayılı kararı ile ".... ilk derece mahkemesi tarafından eksik yargı harcı ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince, yargı harçlarının ikmali için ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı.."" şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 25/01/2023 tarihli ... nolu celsenin ... nolu ara kararı uyarınca, dava açılırken maktu harç yatırıldığı, dava değeri olan 52.028,89 TL üzerinden belirlenen 888,25 TL nispi peşin harcın yatırılması için Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca yatırılması için bir sonraki celseye kada...