DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, yine diğer davalı .... ile müvekkili banka arasında taşıt rehni sözleşmesi imzalandığını, İşbu .... plakalı taşıt üzerinde rehin tesis edildiğini, işbu rehin sözleşmesi tahtında asaleten ve/veya kefaleten açılacak olan kredilerin teminatını teşkil ettiğini, davalıya taksitli kredi, KMH kredisi ile kredi kartı kredileri kullandırılmış olduğunu, Kullandırılan kredi borçlarının...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/683 Esas KARAR NO : 2023/371
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, yine diğer davalı .... ile müvekkili banka arasında taşıt rehni sözleşmesi imzalandığını, İşbu .... plakalı taşıt üzerinde rehin tesis edildiğini, işbu rehin sözleşmesi tahtında asaleten ve/veya kefaleten açılacak olan kredilerin teminatını teşkil ettiğini, davalıya taksitli kredi, KMH kredisi ile kredi kartı kredileri kullandırılmış olduğunu, Kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu ....Noterliği'nin 19.01.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesapları kesilip kat edildiğini, borç ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, Gaziosmanpaşa ... İcra Md. .... E. sayılı dosyası ile Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, 58.310,32-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık süresi içinde açılmadığını, hesap kat ihtarı müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarının tebliğ ile gerçeğin ortaya çıkacağını, keşide edilen ihtarnamede ... plakalı rehinli taşıt aracından söz edildiğini, halbuki rehin sözleşmesi diğer müvekkili ... tarafından imzalandığını, müvekkil ... taşıt rehni dışında başkaca bir teminat vermediğini, müvekkili bir an için kefalette bulunsa bile kefaletin TBK'nun 583 m. şartları taşımadığını, dolayısıyla Demet İspir'in diğer davalının kullandığı kredi borcundan sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, taşıt rehni sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, rehinli taşıtın 02.09.2016 tarihinde çalınması nedeniyle TMK 943 m. uyarınca rehnin sona erdiğini, sözkonusu taşıtın trafik tescilinden terkin edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava bankacılık hizmet sözleşmesin ve taşıt rehin sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalılar aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile asıl alacak,faiz, BSMV toplamı 58.310,32 TL üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı ,davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş b...