DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.nden cari hesaba göre 416.275,21 TL alacağı bulunduğunu, tahsil edilememesi üzerine 29/05/2018 tarihinde Beyoğlu ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, 31/05/2018'de tebellüğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibin başlatıldığını, bu takibe yetki itirazı sonrası dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas numarasını aldığını, bu dosyaya davalı/borçlu tarafından 'borca faize' itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1243 KARAR NO : 2023/515
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.nden cari hesaba göre 416.275,21 TL alacağı bulunduğunu, tahsil edilememesi üzerine 29/05/2018 tarihinde Beyoğlu ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, 31/05/2018'de tebellüğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibin başlatıldığını, bu takibe yetki itirazı sonrası dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas numarasını aldığını, bu dosyaya davalı/borçlu tarafından 'borca faize' itiraz edildiğini, borcun kaynağının davacının davalı şirkete yaptığı toplu mal satışları olduğunu, bir süre cari hesabın düzenli ödendiği sonrasında bakiye alacağın tahsil edilemediğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.nin ... Mah. ... Sokak No:15 Bahçelievler/İstanbul adresinde 498 bağımsız bölümden oluşan rezidans, 5 yıldızlı otel, 1 adet 4 yıldızlı otel ve kongre merkezi inşa ettiğini, klima sistemlerinin .... A.Ş.nden temin edildiğini, kurulan sözleşme ve projenin tamamlanma sürecinde inşası tamamlanan proje bölümlerinin davacı ....'e bildirildiğini, keşif ve inceleme yapılarak gerekli klima sisteminin nasıl olacağı, ne kadar, hangi ürünler gerektiği tespitle alıcı ....'ya bildirilip onaylanması üzerine 3. kişi .... Şti.ne taşore edilerek sistemin kurulumunun yapıldığını ve davacı ....'e fatura düzenlendiğini, ....'nın da düzenli olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini, proje boyunca 7.079.321-TL ödeme yapıldığını, projenin tamamlanmasıyla .... Şti. tarafından bazı ürünlerin gereksiz olup kullanılmadığının tespit edilerek bildirilmesi üzerine davalı ....'nın 26.04.2016 tarih ve .... sayılı KDV dahil 497.173,81 TL'lik iade faturası düzenleyerek gönderdiğini ve iade konusunun 26.05.2016 tarihinde toplantı yapılarak görüşüldüğünü, davacı taraftan cevap beklendiğini, gelen cevapta iade ürünlerin kademeli olarak önce dış ünite gruplarının alınacağının, depo durumuna göre kalan ürünlerin de iade alınacağının bildirildiğini, ilk parti ürünlerin 04.08.2016 tarihli KDV dahil 164.246,87 TL düzenlenerek davacıya gönderildiğini, daha sonra davacının kötü niyetle 29.05.2018 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğiyle, davacı 2016 yılında iade alacağını kabul ettiği ilk parti dış ünite mo...