Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/764 · K. 2023/387
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/764 K. 2023/387

E. 2021/764K. 2023/3877 Haziran 2023
itirazın iptaliiadeicra takibibedelin iadesihizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıyasal süresözleşmeye aykırılıkmücbir sebeptakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı organizatör arasında davalının organizatörlüğünü üstlendiği ... ...&... ... Görüşmeleri Organizasyonu kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 3-4-5 Ağustos 2021 tarihli ... ...&... ... Görüşmeleri Organizasyonuna katılımı karşılığında müvekkil tarafından 5.304,10 Euro ödenmesi kararlaştırıldığını, organizasyonun gerçekleşme tarihi olan 3 Ağustos tarihine bir hafta kala 27 Temmuz 2021 tarihinde davalı tarafından yapılan bir açıklama ile organizasyon Eylül ayına ertelendiğini, yeni tarihi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/764 Esas KARAR NO : 2023/387 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı organizatör arasında davalının organizatörlüğünü üstlendiği ... ...&... ... Görüşmeleri Organizasyonu kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 3-4-5 Ağustos 2021 tarihli ... ...&... ... Görüşmeleri Organizasyonuna katılımı karşılığında müvekkil tarafından 5.304,10 Euro ödenmesi kararlaştırıldığını, organizasyonun gerçekleşme tarihi olan 3 Ağustos tarihine bir hafta kala 27 Temmuz 2021 tarihinde davalı tarafından yapılan bir açıklama ile organizasyon Eylül ayına ertelendiğini, yeni tarihi olan 23 Eylül 2021 tarihinde gönderilen ikinci bir erteleme açıklaması ile pandemi koşulları gerekçe gösterilerek ileri bir tarihe tekrardan ertelendiğini, müvekkilinin organizasyon bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir geri ödeme yapılmadığını İzmir ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edilerek organizasyon tarihinin davalı tarafça sözleşmeye aykırı şekilde tek taraflı olarak değiştirildiğinden bahisle ödenmiş olan 5.304,10 Euro'nun iadesi istendiğini, ödemelerin gerçekleşmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından kötüniyetle ve haksız olarak ... tarihinde itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı-borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 4 ve 5. Maddelerinin açık olduğunu, sözleşmeye göre 5.304,10 Euro bedeli yatırdığını ancak davacı tarafa ihtar ile bildirildiği üzere toplantı belirlenen günde yapılamayacağından ertelendiğini, bu ertelemenin sözleşmenin 4.maddesine uygun bir erteleme olduğunu, elde olmayan haller içinde değerlendirilebilecek olan bu ertelemenin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği iddiasının doğru olmadığını ayrıca pandemi koşulları devam ederken organizasyonun düzenlenmeyeceğini, uygulamada toplantıların mücbir sebeplerle ertelendiğinin de bir gerçek olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili olduğu şirketin davacı şirkete borcu olmadığını 24.470,16 TL alacağı bulunduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2023/317

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2023/371

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/524 · K. 2023/604

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2023/781

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/343 · K. 2025/136

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/632 · K. 2022/599

6 Ekim 2022