Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 22/06/2012 - 16/04/2017 tarihleri arasında işveren vekili statüsünde ... (...-Pazarlama Kurulu Başkanı) olarak çalıştığını, 16/04/2017 tarihinde kendi isteği ile davacı şirketten ayrılarak Mayıs 2017 tarihinde ... Perakende Tic. A.Ş'de ... olarak işe başladığını ve bu durumun iş sözleşmesinde yer alan sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıllık süre içinde Türkiye sınırlarında çalışma yasağı içeren rekabet ve gizlilik yasağı maddesine aykırı olduğunu belirterek davalının sözleşmede yer alan rekabet ve gizlilik yasağına aykırı hareket ettiğinden bahisle 50.000 GBP (İngiliz Sterlini) karşılığı 233.210,00 TL tutarında cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2023/568
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 22/06/2012 - 16/04/2017 tarihleri arasında işveren vekili statüsünde ... (...-Pazarlama Kurulu Başkanı) olarak çalıştığını, 16/04/2017 tarihinde kendi isteği ile davacı şirketten ayrılarak Mayıs 2017 tarihinde ... Perakende Tic. A.Ş'de ... olarak işe başladığını ve bu durumun iş sözleşmesinde yer alan sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıllık süre içinde Türkiye sınırlarında çalışma yasağı içeren rekabet ve gizlilik yasağı maddesine aykırı olduğunu belirterek davalının sözleşmede yer alan rekabet ve gizlilik yasağına aykırı hareket ettiğinden bahisle 50.000 GBP (İngiliz Sterlini) karşılığı 233.210,00 TL tutarında cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İşçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davacının iş ilişkisinin sona erdiği 16/04/2017 tarihi itibariyle hukuken geçerli bir rekabet yasağı kaydı bulunmadığını, müvekkilinin görevi ile ilgili olarak kendisiyle çalışan belli bir grup işçiyi yönetmekte ise de İş K. M. 18 anlamında işletmenin veya işyerinin bütününü yöneten işveren vekili sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmaksızın fesh edildiğini, bu nedenle herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle, işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının uhdelerinde 22/06/2012 -16/04/2017 tarih aralığından işveren vekili statüsünde ... olarak çalıştığını,aralarında akdedilen sözleşme uyarınca rekabet ve gizlilik yasağının ihlali halinde cezai şart düzenlendiğini ,davalının kendi isteği ile firmalarından yarılmakla aynı pozisyonda ... firmasında MAyıs 2017 tarihi itibari ile çalışmaya başladığını ,iş bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği sebebi ile 50.000 GBP cezai şart tazminatının tahsili talepli iş bu davayı açmakla; Davalı taraf davacı ile akdedilen belirli süreli iş akdinin kendiliğinden belirsiz süreli hale geldiği ,iş bu sebeple belirli süreli sözleşmedeki şarta dayanarak şiş bu davanın açılamayacağını ,iş akdinin davacı tarafça haksız şekilde fesih edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Tanık ...; ...'da satın alma direktörü olarak çalışıyorum, 03/08/2017 tarihinden itibaren çalışıyorum, davalı ...'i tanıyorum, Eylül 2...