Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tescilli ve tescilsiz tasarımları olduğu, dilekçede açıklanan ve tescilsiz olan tasarımların davalı şirket tarafından ve davacıdan izin alınmaksızın satışının yapıldığı, somut olayda da davalı tarafın davacıya ait ve dava konusu ürün ile iltibas yaratacak derecede benzeri üretilip piyasaya sürüldüğü, delil tespiti yapıldığı, davalı tarafından üretilip piyasaya sürülen ürünlerin müvekkile ait ürünle birebir aynı olduğu, bu nedenle gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçların ortadan kaldırılması ürünün yer aldığı broşür, katalog ve sair tanıtım ve reklam vasıtalarının üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulunduruldukları yerlerde toplanması, el konulması,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/949 Esas KARAR NO : 2025/135
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tescilli ve tescilsiz tasarımları olduğu, dilekçede açıklanan ve tescilsiz olan tasarımların davalı şirket tarafından ve davacıdan izin alınmaksızın satışının yapıldığı, somut olayda da davalı tarafın davacıya ait ve dava konusu ürün ile iltibas yaratacak derecede benzeri üretilip piyasaya sürüldüğü, delil tespiti yapıldığı, davalı tarafından üretilip piyasaya sürülen ürünlerin müvekkile ait ürünle birebir aynı olduğu, bu nedenle gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçların ortadan kaldırılması ürünün yer aldığı broşür, katalog ve sair tanıtım ve reklam vasıtalarının üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulunduruldukları yerlerde toplanması, el konulması, imhası , haksız tecavüzün önlenmesi ve giderilmesi için şimdilik davalıdan 10.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL'lik manevi tazminatın tahsili olunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Çin'den ithalat yaptığı, davalının seçtiği ve ithal ettiği ürünlere ait tasarımların yurtdışın da yapıldığı Türkiye'ye özgü tasarım olmadığı, ithal olunan ürünlerin hiç birisinin tasarımının davacıya ait olmadığı, bu ürünlerin harcı alem ürünler olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, davacı tarafından grup şirketlerden dava dışı şirketin ithal ettiği ürünleri sattığı, davalının haksız rekabet yapmasının söz konusu olmadığı gibi davalıya eylem ile zarar arasında da nedensellik bağının bulunmadığı, davalı şirketin sınırlı sayıda Çin'den ithal ettiği ürünler ile dava konusu ürünlerinde aynı olmadığı gibi benzer dahi olmadığı bu nedenle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirketlerin iştigal amacı ve sattıkları ürünler gözetildiğinde, dava konusu edilen ürünü davacının özgün tasarımı olup olmadığı, ürünlerin davacı tarafından Çin'den ithalinin hazır olarak sağlanmasının iddiaya etkisinin ne olduğu, iddia olunan tasarım hakkının bu çerçevede olup olmadığı, iddia konu ürünlerin yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda harcı alem nitelik taşıyıp taşımadığı, davacı lehine yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olup olmadığı, var ise davacının aleyhine haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iddia olunan eylem nedeniyle davacının maddi zararının olup olmadığı ve kaç TL olduğu ve yine mahkememizce yapılacak değerlendirilmeye göre davacının manevi tazminat talep etme hakkının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ: Mahallinde yapılan keşif sonucu 29/06/2015 tarihli üç kişilik b...