DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satıcı müvekkili şirket ile alıcı firma arasında alım-satım işlemi söz konusu olduğunu, satın alınan mallara ilişkin mal teslimi ve faturanın mevcut olduğunu, borçlu karşı tarafın müvekkili şirkete söz konusu alacağa ilişkin hiç bir ödeme yapmadığını, faiz ve masraflar hariç 10.475,14-TL borç bulunduğunu, bunun üzerine Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itiraz ederek takibi durduğunu yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/900 Esas - 2021/1174 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/900 KARAR NO : 2021/1174
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satıcı müvekkili şirket ile alıcı firma arasında alım-satım işlemi söz konusu olduğunu, satın alınan mallara ilişkin mal teslimi ve faturanın mevcut olduğunu, borçlu karşı tarafın müvekkili şirkete söz konusu alacağa ilişkin hiç bir ödeme yapmadığını, faiz ve masraflar hariç 10.475,14-TL borç bulunduğunu, bunun üzerine Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itiraz ederek takibi durduğunu yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, mahkemenin açılan davaya bakmaya yetkisiz olduğuna, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, fatura konusu işin ifa edilmediğini, ayrıca söz konusu malın da teslim edilmediğini belirterek davanın reddine, davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir. Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası, Seyhan Vergi Dairesi ve Mersin Vergi Dairesi tarafından gönderilen BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının .... Ltd.Şti olduğu ve borçlunun .... Ltd.Şti olduğu, takibin 10.735,35-TL asıl alacak ve asıl alacağa yıllık %9,00 yasal faizi üzerinden başlatıldığı görülmüştür. Talimat ile alınan ...'a ait 31.05.2021tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına getirtilen Adana 7. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas nolu dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı vekili tarafından 23.09.2019 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri (örnek No:7) ile davalı şirket aleyhine, ödenmeyen 5 adet fatura dayanak gösterilerek 10.475.14-TL, asıl alacak + 260,21-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 10.735,35-TL üzerinden İcra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz sonrası icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, huzurdaki davanı...