DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ... Şubesi ile borçlu tarafından .... A.Ş lehine ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını, açılan ve kullandırılan iş bu kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve bankaya olan borçların ödenmemesi üzerine alacağın tamamının muacceliyet kesbettiği keyfiyeti K.Maraş 2. Noterliğinin 23.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borçlusu ve kefile ihtar olunduğunu ve 36.616,22-TL nakit alacağın ödenilmesinin talep edildiğini, davalı-borçlu tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/821 KARAR NO : 2021/1085
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - (... A.Ş) ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ... Şubesi ile borçlu tarafından .... A.Ş lehine ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını, açılan ve kullandırılan iş bu kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve bankaya olan borçların ödenmemesi üzerine alacağın tamamının muacceliyet kesbettiği keyfiyeti K.Maraş 2. Noterliğinin 23.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borçlusu ve kefile ihtar olunduğunu ve 36.616,22-TL nakit alacağın ödenilmesinin talep edildiğini, davalı-borçlu tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu ve müteselsil kefil hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin itiraz eden borçlu yönünden müdürlük kararıyla durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, duruşmalara gelmemiş ve beyanda da bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Adana İcra 1. Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Adana İcra 1 Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş ve borçluların ..., .... Ltd.Şti ve .... A.Ş olduğu, 05.06.2017 tarihi itibariyle toplam 37.694,36-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. ... tarafından 23.10.2020 tarihinde davacı ... A.Ş'den temlik aldığı ve devir/temlik sözleşmesi sunulduğu görüldü. Bilirkişi ...'a 16.11.2020 tarihli kök raporunda; Hesap kat ihtarnamesi borçlu ve müşterek borçlu müteselsil Ketil yönünden yaptığım incelemeler neticesinde usulüne uygun kat edildiği tespit edilmiştir. Şöyleki; Hesap ekstreleri incelenerek, Ticari Hesabın Anapara Borcu : 35.491,05 TL Toplam Faiz Borcu ( Cari ve Temerrüt Faiz ): 1.071 ,59 TL BSMV ( Binde 5 ) ; 53,58 TL( Cari Faiz Oranı 6 22,08 )( Temerrüt Faiz Oranı 6 30,24 ) TOPLAM : 36.616,22 TL, İhtarname masrafı olarak dosyada herhangi bir makbuza rastlanmamıştır. Yukarıda yapılan hesaplar hem borçlu ....A.Ş ve hemde müşterek borçlu müteselsil! kefiller ... ve ....Ltd.Şti. için geçerli olup toplam ödenmesi gereken borcu gösterdiği yönünde...