Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca -------Karar sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin satın aldığı aracın ------ müdürlüğü kararı ile mülkiyetinin kamuya geçirilmesi, 2 yıl sonra kendisine teslim edilmesi ve diğer olaylar nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edildiğini, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusunda ------- Karar sayılı kararı ile "Davalı ------ Şti. isimli şirketin TTK 7. maddesi gereğince 09.10.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkemece asıl ve birleşen davada davacıya, asıl ve birleşen davada davalı ------ Şti.'nin ihyasını sağlamak üzere süre verilerek, şirket ihya edildikten sonra taraf teşkili tamamlanmak suretiyle işin esası incelenip davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/409 KARAR NO: 2023/547 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 14/06/2023 KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca -------Karar sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin satın aldığı aracın ------ müdürlüğü kararı ile mülkiyetinin kamuya geçirilmesi, 2 yıl sonra kendisine teslim edilmesi ve diğer olaylar nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edildiğini, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusunda ------- Karar sayılı kararı ile "Davalı ------ Şti. isimli şirketin TTK 7. maddesi gereğince 09.10.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkemece asıl ve birleşen davada davacıya, asıl ve birleşen davada davalı ------ Şti.'nin ihyasını sağlamak üzere süre verilerek, şirket ihya edildikten sonra taraf teşkili tamamlanmak suretiyle işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum, hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetindedir." denilerek kararın kaldırılmasına karar verildiğini, kaldırma kararı sonrasında dosya ------ Esasına kaydedildiğini ve 23.05.2023 tarihli celsede tarafımıza söz konusu şirketin ihyasını sağlamak üzere yetki ve süre verildiğini, tüm bu nedenlerle 09.10.2015 tarihinde resen terkin olunan ------ Şti.nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- Müdürlüğü'nün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ------ Müdürlüğünün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı aleyhine isnat edilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği Yasal hasım konumunda bulunan davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkememizce;------- Müdürlüğünden ihyası talep edilen ------- ŞTİ'nin hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş, ------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Dava, ticaret sicilinden resen terkin e...