Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2022 tarihinde davalı sigortacının sigortalısı ... plakalı aracın trafik yoğunluğundan durur vaziyette olan dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle de dava dışı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çaptığı, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın arka kısmından zarar gördüğü, 110.000,00 TL civarında masraf karşılığında onarıldığı, davalı sigortacının sigortalısının takip mesafesini korumayarak tam ve asli kusurlu hasara neden olduğu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, kazaya uğramamış halinin rayiç değeri ile kazalı halinin rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak hükmedilmesi gerektiği, kazaya uğramamış halinin rayiç değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, 7327 sayılı Kanunun 18. maddesi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/731 Esas KARAR NO : 2023/633
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2022 tarihinde davalı sigortacının sigortalısı ... plakalı aracın trafik yoğunluğundan durur vaziyette olan dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle de dava dışı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çaptığı, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın arka kısmından zarar gördüğü, 110.000,00 TL civarında masraf karşılığında onarıldığı, davalı sigortacının sigortalısının takip mesafesini korumayarak tam ve asli kusurlu hasara neden olduğu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, kazaya uğramamış halinin rayiç değeri ile kazalı halinin rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak hükmedilmesi gerektiği, kazaya uğramamış halinin rayiç değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, 7327 sayılı Kanunun 18. maddesi ile KTK 90. maddesinin yeniden düzenlendiği, değer kaybı tazminatının yerleşik Yargıtay uygulaması ile paralel olarak aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, değer kaybının ödenmesi isteminin elektronik posta yoluyla gönderildiği, sigortacı tarafından 27.06.2022 tarihinde okunduğu kabul edildiğinde KTK 97. maddesi uyarınca 15 günlük cevap verme ve ödeme süresinde hareketsiz kalınarak istemin zımmen reddedildiği, dava şartı olan arabuluculuk aşamasına geçildiği, bu aşamada sigortacının ZMS sigortasına istinaden 02.08.2022 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yaptığı, ZMS sigortası yanında ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sorumluluğu olduğu, arabuluculuğun İMS sigortası üzerinden yürütülmesine rağmen mutabakat sağlanamadığı, davalı sigortacının maddi tazminat tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, davalı ...ın fail olmasından, davalı ... A.Ş.nin KTK 85. madde ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği maddi tazminat tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek kısmi alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin ve ileride değer arttırım hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir. Davalı ... tarafından hazırlanan 23.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve tarafına ulaştırılmadığı, işyeri merkezine yapılan tebligatın kabul edilebilir bir yanı bulunmadığı, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, çalıştığı şirketin ... merkezli olduğu, kazanın ... ili sınırlarında gerçekleştiği, ... merkez mahkemelerinde g...