Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08.04.2021 tarihinde, ... adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların davalı ... A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca kusurlunun ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/467 Esas KARAR NO : 2023/387
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08.04.2021 tarihinde, ... adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların davalı ... A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca kusurlunun ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 08.04.2021 tarihinde itibaren 14.093,83 TL müvekkili şirket alacağının T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirketin yaptığı çalışma sırasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia ettiğini, ancak bunu ispatlayacak delil sunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde iddia konusu edilen tarih ve yerde müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, zarar görenin kusurunun illiyet bağını kesip sorumluluktan kurtulma sebebi olması objektif iyiniyet (doğruluk ve dürüstlük) kurallarına (MK. 2) ve dolayısıyla ahlâkî bir değer hükmüne dayandığını, buna göre, hiç kimse kendi kusuruyla kendi aleyhine meydana getirmiş olduğu bir zararı başkasına yükleyemeyeceğini, bu zararın tazminini başkasından isteyemeyeceğini, dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, itirazları saklı kalmak ve asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespitinin önem arz ettiğini, dva konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekraren belirtmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelini de kesinlikle kabul etmediklerini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davalının yaptığı çalışma sırasında ... adresinde davacıya ait yeraltı kablolarına hasar verilmesi nedeni ile hasar bedelinin tahsili istemine ilişki...