Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; keşideci ...Şirketi adına keşide edilen, son hamilin müvekkil şirket ... Şirketi olan ...bank ...Şubesi'ne ait, ... Seri Nolu 31.07.2021 keşide tarihli 178.000 TL (yüzyetmişsekizbin) bedelli çek ile yine aynı banka ve şubesine ait ... Seri Nolu 30.06.2021 keşide tarihli 250.000 TL (ikiyüzellibin) bedelli çek, yetkili hamil olan müvekkil şirketin vekaletle iş gören(EK-1) ticari temsilcisi ... uhdesinde iken 23.11.2020 tarihinde rızası hilafına elinden çıkması sonucu çalındığını, söz konusu çeklere ilişkin derhal nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak teminat karşılığı çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ardından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı ilamı ile çek iptal kararı verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/641 Esas KARAR NO : 2023/913
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; keşideci ...Şirketi adına keşide edilen, son hamilin müvekkil şirket ... Şirketi olan ...bank ...Şubesi'ne ait, ... Seri Nolu 31.07.2021 keşide tarihli 178.000 TL (yüzyetmişsekizbin) bedelli çek ile yine aynı banka ve şubesine ait ... Seri Nolu 30.06.2021 keşide tarihli 250.000 TL (ikiyüzellibin) bedelli çek, yetkili hamil olan müvekkil şirketin vekaletle iş gören(EK-1) ticari temsilcisi ... uhdesinde iken 23.11.2020 tarihinde rızası hilafına elinden çıkması sonucu çalındığını, söz konusu çeklere ilişkin derhal nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak teminat karşılığı çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ardından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı ilamı ile çek iptal kararı verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1483 E. ve 2021/1887 sayılı ilamı ile karar onanarak kesinleştiğini, her ne kadar çek iptali davasında ... Limited Şirketi adına iptal kararı verilmiş olsa da söz konusu durum maddi bir hatadan kaynaklandığını, çekleri elinde bulunduran şirketin yetkilisi ve ... ortağı ... (TC: ...) tarafından olayın panik hali, çeklerin elinden alınması ve örneklerinin kendisinde olmamasından kaynaklı olarak söz konusu çekin iptali işlemi yanlış hamil adına gerçekleştiğini, müvekkil firmanın çeki faktoring firmasına veren davalı ... Şti. İle bir ticari alım-satım ilişkisi olmadığını, çeki müvekkil firmadan fatura karşılığı aldığını iddia eden davalı ... yetkilisi ..., emniyete verdiği ifade de müvekkil firmaya 2 adet kalorifer kazanı sattığını söylemesine rağmen dosyaya eklediği faturalarda 22 adet kalorifer kazanına dair fatura ibraz ettiğini, taşınması ancak nakliyeyle mümkün olan bu kalorifer kazanlarının müvekkile nasıl teslim edildiği, teslimat veya ambar fişinin varlığına dair bir belge sunulmadığını, sunulan faturalardan 19.10.2020 tarihli ve 225.000,00 TL bedelli olanında KDV oranı ve tutarı kısmı boş bırakıldığını, diğer faturada ise KDV oranı ve tutarı belirtilmediğini, iki faturada da aynı ürün yer almasına rağmen birinin KDV olmadan düzenlenmesi dahi sahte fatura olduğunun ispatı olduğunu, müvekkile ait çek bedelleri 178.000,00 ve 250.000,00 olmak üzere toplamda 428.000,00 TL tutarında olduğunu, davalı firmanın sunduğu sözde faturaların toplamı 259.230,00 TL olduğunu, davalı faktoring firmasının çek iptal dosyasına sunduğu belgelerden, mezkur çeklere ilişkin davalı ... firması ile 23.10.2020 tarihinde ''faktoring sözleşmesi '' imzaladığı, çeki cirolayarak teslim aldığı, ... firmasının çeklere dair sadece yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan 2 adet faturayı faktoringe verdiğinin anlaşıldığını belirterek açılan davanın kabulü ile, çek bedelleri...