Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- isimli ticari işletmesi üzerinden, davalı şirket ile arasındaki cari ilişki ve gelen taleplere istinaden davalı şirkete çeşitli tarihlerde toner ve/veya kağıt satışı gerçekleştirdiğini, bahse konu satış işlemlerine istinaden davalı şirkete 18.08.2016 tarihli, ------- nolu 312,15 TL tutarlı fatura, 26.08.2016 tarihli, ------ nolu 330,06 TL tutarlı fatura, 10.10.2016 tarihli, ------ nolu 344,10 TL tutarlı fatura, 20.10.2016 tarihli, ------- nolu 345,27 TL tutarlı fatura,10.11.2016 tarihli, ------ nolu 327,49 TL tutarlı fatura, 15.11.2016 tarihli, ------- nolu 719,89 TL tutarlı fatura, 26.11.2016 tarihli, ------ nolu 362,22 TL tutarlı fatura, 21.12.2016 tarihli, ------ nolu 393,47 TL tutarlı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/758 KARAR NO: 2023/354 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 08/10/2020 KARAR TARİHİ: 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- isimli ticari işletmesi üzerinden, davalı şirket ile arasındaki cari ilişki ve gelen taleplere istinaden davalı şirkete çeşitli tarihlerde toner ve/veya kağıt satışı gerçekleştirdiğini, bahse konu satış işlemlerine istinaden davalı şirkete 18.08.2016 tarihli, ------- nolu 312,15 TL tutarlı fatura, 26.08.2016 tarihli, ------ nolu 330,06 TL tutarlı fatura, 10.10.2016 tarihli, ------ nolu 344,10 TL tutarlı fatura, 20.10.2016 tarihli, ------- nolu 345,27 TL tutarlı fatura,10.11.2016 tarihli, ------ nolu 327,49 TL tutarlı fatura, 15.11.2016 tarihli, ------- nolu 719,89 TL tutarlı fatura, 26.11.2016 tarihli, ------ nolu 362,22 TL tutarlı fatura, 21.12.2016 tarihli, ------ nolu 393,47 TL tutarlı fatura, 11.02.2017 tarihli, ------ nolu 415,89 TL tutarlı faturalar düzenlenerek teslim edildiğini, fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu kapsamda ilgili fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı -------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirkete müzekkere yazılarak 2016 ve 2017 yılına ilişkin ticari defter asıllarının istenmesini, ------ ------- Vergi Dairesi Başkanlığı ------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere gönderilerek, davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında Katma Değer Vergisi iadesine konu ettiği faturaların gönderilmesinin istenmesini beyan ederek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağının %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında iddia edildiği şekilde bir satış akdi söz konusu olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarından da bilindiği üzere düzenlenip verilen belgenin fatura niteliğinde sayılabilmesi ve buna ilişkin sonuçları doğurması için taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin olması gerektiğini, davacı tarafından davalı şirkete çeşitli tarihlerde toner ve kağıt satışı yapıldığı ve buna istinaden fatura düzenlendiği ileri sürüldüğünü, davalı şirketin davacıdan böyle bir satın alma yapmadığı gibi davalı şirket ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişkide söz konusu olmadığını, davacınında taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösterir herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların, 18.08.2016 tarihli, ------ nolu 312,15 TL miktarlı fatura, 26.08.2016 tarihli, ------ nolu 330,06 TL miktarlı fatura, 10.10.2016 tarihli, ------ nolu 344,10 TL miktarlı fatura, 20.10....