DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının müvekkiline mutfak dolabı, vestiyer, yatak odası, çocuk odası yapımı için sipariş verdiğini, söz konusu mobilyaların davalıya teslim edildiğini, söz konusu borcun 13.000-TL bakiyesi konusunda bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mahkememizin bu davada görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının müvekkiline mutfak dolabı, vestiyer, yatak odası, çocuk odası yapımı için sipariş verdiğini, söz konusu mobilyaların davalıya teslim edildiğini, söz konusu borcun 13.000-TL bakiyesi konusunda bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mahkememizin bu davada görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının talebinde haksız olduğunu, davacının yaptığı işleri tam ve eksiksiz yapmadığını, yarım bıraktığını, ayıplı kısımlar olduğunu, bu nedenle kalan işleri başka bir mobilyacıya tamamlatmak zorunda kaldığını, bu nedenle davacıya işi anlaştıkları ücretin yarısını verdiğini, görevsizlik kararı verilerek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ticaret sicil ve esnaf odası kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/14208 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.'' Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında...