Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından sigortalanmış olan ----- ait ------ plakalı araç tarafından 10.07.2019 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin ----- şirketi Eksper ------- tarafından yapıldığını, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar tutarı KDV dahil 12.489,86 TL'dir. Bu hizmet karşılığı ekspertiz şirketine fatura karşılığı 287,64 TL ödendiğini, somut olayda ------ Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ------ nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta hasar tespiti yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/11 Esas KARAR NO: 2023/435 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından sigortalanmış olan ----- ait ------ plakalı araç tarafından 10.07.2019 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin ----- şirketi Eksper ------- tarafından yapıldığını, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar tutarı KDV dahil 12.489,86 TL'dir. Bu hizmet karşılığı ekspertiz şirketine fatura karşılığı 287,64 TL ödendiğini, somut olayda ------ Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ------ nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta hasar tespiti yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22.Maddesinin 17. Fıkrası hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 25.09.2020 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından müvekkilinin gerçek zararının tam olarak tazmin edilmediğini, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez iseihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK323/Fgereğince ve ------- Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava zamanaşımı geçtiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu aracın hasarına ilişkin davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK 107.madde gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, ancak davacıya a...