Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2019 tarihinde ----- plakalı araç ile müvekkile ait ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmesi gereken tazminat alacağını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/690 Esas KARAR NO: 2023/406 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2019 tarihinde ----- plakalı araç ile müvekkile ait ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmesi gereken tazminat alacağını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının maliki olduğu ------ plakalı araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin ilk aşvuru esanasında araç hasarı tazminatı olarak 17.276.-tl 19.07.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, akabinde ----- numaralı dosyada alınan karara binaen 38.861,14.tl miktarındaki tazminat ise 07.05.2020 tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket bakiye poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı davasını ve zararını belgeler ile şek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:------ dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TBK'nın 122.maddesine dayalı munzam zarar istemine ilişkindir. "Türk Borçlar Kanununun 105. maddesine göre alacaklının ...