DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 12/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı -borçlu aleyhine --Sayılı dosyası ile borcu ödenmeyen üye iş yeri sözleşmesi nedeniyle takip başlatılmıştır. Davalı-borçlu --------kullanılmış olan 14/06/2011 tarihli üye iş yeri sözleşmesine istinaden borç tutarını bugüne kadar ödemediği gibi yasal süresi içinde borcun tamamına ve faize haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, itiraz üzerine icra takibi durmuştur. İşbu davayı açmadan evvel hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabulucuya başvuru yapılmış, borçlu ve vekiliyle yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamamıştır....
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/355 Esas KARAR NO:2023/648 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 12/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı -borçlu aleyhine --Sayılı dosyası ile borcu ödenmeyen üye iş yeri sözleşmesi nedeniyle takip başlatılmıştır. Davalı-borçlu --------kullanılmış olan 14/06/2011 tarihli üye iş yeri sözleşmesine istinaden borç tutarını bugüne kadar ödemediği gibi yasal süresi içinde borcun tamamına ve faize haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, itiraz üzerine icra takibi durmuştur. İşbu davayı açmadan evvel hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabulucuya başvuru yapılmış, borçlu ve vekiliyle yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda izah edilen nedenlerden Ötürü, davalının icra takibimize yaptığı itiraz haksız, soyut ve mesnetsiz olup, tamamen ödemeyi geciktirmeye yöneliktir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; "Davacı taraf, asıl alacaklı ----------- alacak temlik etmiş, hiçbir icra veya Mahkeme kararı ile kesinleşmemiş muacceliyet kazanmamış alacağı sadece banka hesapları üzerinden temellük etmiş ve kendi adına dayanağı sabit olma yan alacak için icra takibi yapmıştır. başka deyişle asıl alacaklı ---------kendi hesaplarında görülen kesinleşmemiş alacak iddiasını Davacı şirkete devrederek tahsilat sağlamaya çalışmıştır. Gerek icra dosyasına ve gerekse arabuluculuk toplantısında beyan ettiğimiz Üzere Davacı icra takibi 5 yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten ve asıl alacaklı bankanın alacağın delillerini zaman içinde ibrazdan imtina etmesi sebebi ile zaman aşımı süresinin idarenin hizmet kusuruna dayalı olup kendi kusur ya da kasdı ile uyguladığı kendi içindeki usul hatalarına dayalı mesnedi ispat edilemeyen alacak iddiasına zamanaşımı definde bulunuyoruz. Davalı tarafın pansiyon işyerinde rezervasyon yaptırarak sözleşmeye dayalı olarak bedelini ------ döviz hesaplı kredi kartından ödeyen müşterinin kartı müvekkil post cihazından geçirilmiş, ----- şube müdürlüğünden aldığı------ provizyon aldıktan sonra tahsilat yapmış, Daha sonra bankanın post cihazını işleme kapatması ve şubede görüşme neticesi kartın çalıntı olduğu söylenmiş; daha sonra Banka ----- olarak ilişikte sunulan-------------- ihtarnameyi göndermiş, sözleşme gereği bankanın mevduat hesabını rehin, hapis, mahsup hakkını mahsup olarak kullandığını geriye borçlu bulunduğunu bildirmiştir. Oysa banka şubesinin kart çalındığını geç bildiren müşterinin Hesabını ----- ...